ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 77-1134/2026

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                      6 мая 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда Ермакова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ш в защиту осуждённой Дедковой Р.В. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2025 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17 апреля 2025 года в отношении Дедковой Р.В..

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области          от 10 февраля 2025 года

Дедкова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Дедковой Р.В. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дедковой Р.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия Дедковой Р.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда            от 17 апреля 2025 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённой Дедковой Р.В. и адвоката К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Т, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

                                                установил:

согласно приговору Дедкова Р.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Дедкова Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

В кассационной жалобе адвокат Ш ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Дедковой Р.В. состава преступления ввиду его малозначительности либо изменении приговора и апелляционного постановления, переквалификации действий осуждённой на ч. 1 ст. 158      УК РФ, признания в качестве смягчающих её наказание обстоятельств – наличие положительной характеристики, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья матери, тяжелую семейную ситуацию, отсутствие тяжких последствий от содеянного, и смягчения назначенного наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, при этом выражает несогласие с наличием в действиях Дедковой Р.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»; отмечает отсутствие в приговоре сведений, подтверждающих, что ущерб от кражи сотового телефона стоимостью 6000 рублей для потерпевшей М действительно является значительным; полагает, что положительные данные о личности Дедковой Р.В., а также совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и тяжело больной матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причинённого в результате хищения имущества, дают основания для признания совершённого деяния малозначительным в силу    ч. 2 ст. 14 УК РФ; суд не учёл, что Дедкова Р.В. положительно характеризуется, находилась в затруднительном социально-бытовом положении, занималась общественно-полезным трудом, не состояла на учётах у врачей нарколога и психиатра, а также то, что совершённое преступление не повлекло тяжких последствий, и не рассмотрел вопрос о возможности назначения осуждённой наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> П считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении Дедковой Р.В. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Дедкова Р.В. совершила преступление против собственности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели преступления, размере ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Дедковой Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осуждённой Дедковой Р.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей М, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетний детей, уровне её дохода равного 15 000 рублей, а также с учётом стоимости похищенного мобильного телефона, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что содеянное осуждённой в силу ст. 14 УК РФ не образует состава преступления, является несостоятельным, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела и размера причинённого ущерба, оснований для вывода об отсутствии общественной опасности совершённого Дедковой Р.ВА. деяния не имеется.

При назначении осуждённой наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности виновной; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных адвокатом в жалобе, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих, по настоящему уголовному делу не установлено.

С доводами адвоката о совершении Дедковой Р.В. преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств согласиться нельзя.

По смыслу закона, под стечением тяжёлых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

    Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Дедковой Р.В. умышленного преступления против собственности, материалы уголовного дела не содержат, а приведённые адвокатом доводы в обоснование необходимости учёта этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не указывают на наличие такового.

    Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил     Дедковой Р.В. наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно не применена    ст. 64 УК РФ при назначении осужденной наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причём суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого преступления на менее тяжкую суд не усмотрел.

Поскольку Дедкова Р.В. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, установленного приговором Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, сославшись на неоднократное нарушение осуждённой в течение испытательного срока общественного порядка, за что она привлекалась к административной ответственности и ей был продлён испытательный срок, пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по данному приговору и, отменив условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, правильно назначил окончательное наказание по настоящему делу на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Дедковой Р.В. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки мнению адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылки адвоката на положительную характеристику осуждённой, занятие ею общественно-полезным трудом, а также на состояние здоровья её матери и отсутствие тяжких последствий от содеянного, не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе осуждённой доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности состоявшийся по делу судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах судов относительно доказанности события преступления, виновности в нём осуждённой Дедковой Р.В. и квалификации её действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

                                           постановил:

кассационную жалобу адвоката Ш в защиту осуждённой Дедковой Р.В. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2025 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17 апреля 2025 года в отношении Дедковой Р.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий