ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10726/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-2931/2025

УИД: № 30RS0003-01-2024-010244-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        6 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Романовой М.А., Черных Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Астрахани в интересах Сумбаева И.Ф. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным,

по кассационному представлению прокуратуры Астраханской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., выслушав объяснения прокурора Пономаревой П.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора г. Астрахани, действуя в интересах Сумбаева И.Ф., обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил признать договор потребительского кредита № от 23 октября 2023 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по данному кредитному договору, заключенному между Сумбаевым И.Ф. и ПАО «Совкомбанк».

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2025 г. исковые требования заместителя прокурора г. Астрахани удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационном представлении прокуратура Астраханской области, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование представления указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки обстоятельствам уголовного дела, подтверждающим факт обмана Сумбаева И.Ф., посягающим на его интересы, не установил все юридически значимые обстоятельства, в частности - не исследовал добросовестность действий банка при выдаче кредита и не оценил, были ли приняты банком повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредита.

Сумбаев И.Ф., ответчик, а также третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей приходит к следующим выводам.

    Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 23 октября 2023 г. между Сумбаевым И.Ф. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 250 000 руб. Кредит оформлен дистанционно 23 октября 2023 г., заемщик прибыл в офис банка, где подписал собственноручно и добровольно: анкету согласие, заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки ЭП, согласие на обработку сведений, согласие о заключении универсального договора, договора ДБО и подключения к системе ДБО, получил на руки кредитный договор. Истцу были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб., путем их зачисления на карту «Халва», открытую на имя Сумбаева И.Ф. в банке. Далее Сумбаев И.Ф. получил на руки 250 000 руб. путем их снятия наличными с карты «Халва» по 50 000 руб. в банкомате и убыл из офиса банка.

    3 ноября 2023 г. на основании заявления Сумбаева И.Ф. СУ УМВД России по г. Астрахани в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 24 октября 2023 г. по 25 октября 2023 г. путем обмана, под предлогом отмены оформления кредитного договора завладело денежными средствами Сумбаева И.Ф. в размере 550 000 руб., причинив ему материальный ущерб в крупном размере, возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ.

    Сумбаев И.Ф. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

    Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, в рамках данного уголовного дела Сумбаев И.Ф. пояснял, что 19 октября 2023 г. на его телефон поступил звонок, в ходе разговора неизвестный мужчина представился сотрудником службы безопасности банка и пояснил, что на его имя пытаются оформить кредит. Далее, его перевели на мобильную линию службы безопасности ЦБ РФ. Далее представитель Центрального Банка пояснил, что 23 октября 2023 г. ему необходимо связаться по номеру № для дальнейшего разбирательства. 23 октября 2023 г., он по указанному номеру телефона связался с представителем, который пояснил, что на его имя уже оформили кредиты и для того, чтобы их убрать, ему необходимо прибыть в ПАО «Совкомбанк» и отправить заявку. Его предупредили о том, чтобы никому ничего не рассказывал. Так как он был напуган, он направился в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, после чего оформил заявку на кредит в размере 250 000 руб. и данная заявка была одобрена. С ним составлен кредитный договор №, а также оформлена карта «Халва» № с банковским счетом №. Указанные денежные средства поступили на его карту. После того, как он оформил кредит, он связался с Антоном и тот пояснил, что теперь ему необходимо пройти в «МТС Банк» и перевести указанные денежные средства на другой счет, продиктовав его по телефону. Так как он оформлял кредит в позднее вечернее время, деньги в этот день он не получил. Прибыв 24 октября 2023 г. в указанный банк, он произвел снятие наличных денежных средств в банкомате ПАО «Совкомбанк», то есть осуществил 5 снятий по 50 000 руб. в период времени с 10.52 часов до 10.58 часов. После чего он направился в салон сотовой связи «МТС» по адресу <адрес> «а» и с помощью оператора через кассу в 11.49 часов перевел 250 000 руб. на банковскую карту «МТС Банк» №. Далее Антон пояснил, что через два дня к нему домой приедет курьер с документами, в которых будет информация, что с него списаны все кредиты. Спустя два дня курьер не приехал, а Антон перестал выходить на связь и он понял, что его обманули мошенники.

    Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключая кредитный договор, Сумбаев И.Ф. был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал, что в отношении него совершаются мошеннические действия, при том, что воли на заключение указанного договора и получение кредитных денежных средств у него не имелось. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для Сумбаева И.Ф. существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, дополнительно установил, что 22 ноября 2023 г. Сумбаев И.Ф. погасил в полном объеме задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2023 г., за счет денежных средств полученных в ПАО «Совкомбанк» согласно кредитного договора от 21 ноября 2023 г. на сумму 255 939,04 руб.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем деле, отсутствуют основания считать, что истец не понимал характер и природу оспариваемой сделки (кредитный договор), лицо, с которым заключается договор, а также условия данного договора (в части размера кредита, условий и срока его предоставления, размера процентной ставки), поскольку вся информация о предоставляемом кредите была доведена до Сумбаева И.Ф., кредитный договор подписан им простой электронной подписью, договор им был заключен в офисе банка, денежные средства получены наличными через банкомат, тогда как последующее внесение Сумбаевым И.Ф. денежных средств, полученных по договору, на иной счет само по себе не свидетельствует о недействительности кредитного договора, по которому Сумбаевым И.Ф. получены денежные средства в наличной форме, при том, что впоследствии данный кредитный договор им полностью погашен в добровольном порядке.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям.

    Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

    При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

    Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на формальное соблюдение требований действующего законодательства при заключении договора, материалам уголовного дела на предмет действительной воли Сумбаева И.Ф. оценки не дал.

    Также остался без исследования суда апелляционной инстанции вопрос о добросовестности действий со стороны Банка, в частности, не выяснено, предпринимались ли ответчиком меры к выяснению действительной цели заключения договора, особенно с учетом оформления заявки и выдачи кредитных средств одним днём, а также снятия наличных денежных средств уже на следующий день в банкомате ПАО «Совкомбанк» посредством 5 снятий по 50 000 руб. в период времени с 10.52 часов до 10.58 часов.

    Указанное поведение объективно подпадает под подозрениео совершении в отношении клиента Банка мошеннических действий, что, с точки зрения добросовестного поведения профессионального участника правоотношений, коим является ответчик, требовало выяснения причин такого поведения и предупреждения о возможных последствиях.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего спора судом допущены нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены принятого судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2025 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2025 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                    И.А. Анашкина

Судьи                                М.А. Романова

                Н.Н. Черных

Определение составлено в окончательной форме 15 мая 2026 г.