ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10935/2026

(в суде 1-й инстанции № 2-556/2024)

УИД 34RS0042-01-2024-000866-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                    6 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Губаревой С.А., Лоншакова Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевыревой Оксаны Юрьевны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в установлении инвалидности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шевыревой Оксаны Юрьевны на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевырева О.Ю. обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в установлении инвалидности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период с 2016 года по 2022 год истец неоднократно обращалась к ответчику за установлением инвалидности. Однако, в установлении инвалидности ей было отказано.

18 июля 2023 года Шевыревой О.Ю. установлена инвалидность 3-й группы, что свидетельствует о том, что состояние её здоровья все эти годы ухудшалось. В связи с незаконным отказами ответчика в установлении инвалидности, она была лишена возможности получения в период с 2016 года по 2023 год ежемесячной выплаты как инвалид 3-й группы в сумме               190 457,77 руб., страховой пенсии по инвалидности и фиксированной доплаты к ней в сумме 566 403,62 руб., а также ежемесячной денежной выплаты в связи отказом от предоставления набора социальных услуг в сумме 99 490 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде неполученных: ежемесячной выплаты как инвалиду 3-й группы; страховой пенсии по инвалидности и фиксированной доплаты к ней; ежемесячной денежной выплаты в связи с отказом от предоставления набора социальных услуг, а также неустойку в сумме 384 965,92 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2026 года, в удовлетворении исковых требований Шевыревой О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Шевырева О.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, а также просит отменить ранее вступившие в законную силу судебные постановления, принятые в 2016, 2018, 2020 и 2021 годах, которыми ей было отказано в признании незаконными решений бюро медико-социальной экспертизы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в 2014 году ей была установлена инвалидность третьей группы, впоследствии ответчик необоснованно отказал в ее продлении, несмотря на ухудшение состояния здоровья. Ссылается на ответы Федерального бюро медико-социальной экспертизы от 22 декабря 2021 года и от 9 февраля 2022 года, материалы проверки полиции от 9 марта 2023 года, медицинские выписки, консультативные карты, протокол врачебной комиссии, указывая, что у нее имелись стойкие умеренные нарушения функций организма, соответствующие третьей группе инвалидности. Полагает, что действия ответчика привели к ухудшению ее здоровья и лишили ее права на получение пенсионных и социальных выплат.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности организовать видеоконференц-связь в день рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судебными инстанциями.

Как установили суды, 18 июля 2023 года Шевыревой О.Ю. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно справке ОСФР по Волгоградской области от 1 марта 2024 года в период с 16 апреля 2014 года по 30 апреля 2016 года Шевырева О.Ю. являлась получателем страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты инвалидам. С 18 июля 2023 года вышеуказанные выплаты вновь были назначены Шевыревой О.Ю.

Обращаясь в суд с иском Шевырева О.Ю. указала, что в 2014 году ей установлена инвалидность третьей группы, по истечении срока установления инвалидности ответчик отказал ей в установлении инвалидности на новый срок.

В 2016-2020 годах она обращалась к ответчику за установлением инвалидности, однако ей было отказано.

Полагая, что имелись основания для установления инвалидности с 2016 года, поскольку состояние здоровья ухудшалось, истец обратилась в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 января 2016 года Шевыревой О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», Бюро медико-социальной экспертизы № 27 о признании инвалидом второй группы бессрочно с 14 ноября 2012 года.

Вступившим в законную силу определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года прекращено производство по делу по иску Шевыревой О.Ю. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», Бюро медико- социальной экспертизы № 27, врачу неврологу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 27» Б.Г.Н. об отмене решения от 29 апреля 2016 года об отказе в установлении инвалидности, об установлении инвалидности, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Шевыревой О.Ю. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ «ГБ МСЭ» Бюро №27 по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, неврологу ФКУ «ГБ МСЭ» Бюро №27 по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Б.Г.Н. об отмене решения от 24 апреля 2017 года об отказе в установлении инвалидности, установлении инвалидности.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Шевыревой О.Ю. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ «ГБ МСЭ» Бюро № 27 по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, неврологу ФКУ «ГБ МСЭ» Бюро №27 по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Б.Г.Н. об отмене решения                               от 21 июня 2018 года об отказе в установлении инвалидности, установлении инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Шевыревой О.Ю. к ФКУ «ГБ МСЭ» Бюро №27 по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, неврологу ФКУ «ГБ МСЭ» Бюро №27 по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Б.Г.Н. об отмене решения от 22 мая 2019 года об отказе в установлении инвалидности, установлении инвалидности.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 января 2021 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Шевыревой О.Ю. к ФКУ «ГБ МСЭ» Бюро № 27 по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, неврологу ФКУ «ГБ МСЭ» Бюро №27 по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Б.Г.Н. об отмене решения от 21 июля 2020 года об отказе в установлении инвалидности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и правовые позиции сторон с учетом положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 15, 151, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оснований для установления Шевыревой О.Ю. инвалидности в период с 2016 года по 2022 год не имелось, соответственно и прав на получение выплат по инвалидности, компенсации морального вреда не возникло.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага.

Из смысла приведенных норм следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие противоправного поведения ответчика, факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими имущественными последствиями. Для взыскания компенсации морального вреда также необходимо установить нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, за исключением случаев, когда закон допускает компенсацию независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что ключевым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие либо отсутствие незаконного отказа ответчика в установлении Шевыревой О.Ю. инвалидности в спорный период. Без установления незаконности действий бюро медико-социальной экспертизы не может быть признано наличие гражданско-правовых оснований для взыскания убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Судами установлено, что 18 июля 2023 года Шевыревой О.Ю. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от 1 марта 2024 года в период с 16 апреля 2014 года по 30 апреля 2016 года Шевырева О.Ю. являлась получателем страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам; с 18 июля 2023 года указанные выплаты были назначены ей вновь.

Вместе с тем судами установлено, что законность отказов в установлении инвалидности за предшествующие периоды уже являлась предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 января 2016 года Шевыревой О.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании ее инвалидом второй группы бессрочно с 14 ноября 2012 года. Определением того же суда от 10 июня 2016 года прекращено производство по делу об отмене решения от 29 апреля 2016 года об отказе в установлении инвалидности в связи с отказом истца от иска. Решениями Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года, 13 июля 2018 года, 20 мая 2020 года и 18 января 2021 года Шевыревой О.Ю. отказано в удовлетворении требований об отмене решений об отказе в установлении инвалидности и об установлении инвалидности за соответствующие периоды.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя указанную норму, суды обоснованно пришли к выводу, что в настоящем деле Шевырева О.Ю. не вправе повторно оспаривать обстоятельства, уже установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно законность отказов в установлении инвалидности за 2016–2020 годы и отсутствие оснований для установления инвалидности в указанные периоды.

Довод кассационной жалобы о том, что последующее установление инвалидности 18 июля 2023 года подтверждает незаконность отказов в установлении инвалидности в 2016–2020 годах, является несостоятельным. Само по себе последующее установление инвалидности не свидетельствует о незаконности ранее принятых экспертных решений, поскольку медико-социальная экспертиза проводится исходя из состояния здоровья гражданина и степени ограничения жизнедеятельности на момент освидетельствования. Выводы о наличии оснований для установления инвалидности в 2023 году не отменяют и не опровергают судебные постановления, которыми ранее признано отсутствие таких оснований в 2016–2020 годах.

Ссылка заявителя на ухудшение состояния здоровья также не может повлечь отмену судебных постановлений. Для взыскания заявленных сумм истец должна была доказать не только ухудшение здоровья, но и незаконность конкретных действий ответчика, причинную связь между такими действиями и неполучением выплат. Суды установили, что незаконность отказов в установлении инвалидности не подтверждена, напротив, ранее проверялась судами и была опровергнута вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о наличии ответов Федерального бюро медико-социальной экспертизы от 22 декабря 2021 года и 9 февраля 2022 года, медицинских выписок и иных документов, по мнению заявителя, подтверждающих стойкие умеренные нарушения функций организма, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Указанные документы не отменяют преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов и не подтверждают факт незаконного отказа в установлении инвалидности за периоды, по которым такие отказы уже были предметом судебного контроля.

Кроме того, суды установили, что в 2021–2022 годах Шевырева О.Ю. в установленном законом порядке за установлением инвалидности не обращалась. При отсутствии обращения за проведением медико-социальной экспертизы в указанный период отсутствует и юридический факт отказа ответчика в установлении инвалидности, который мог бы быть признан незаконным и повлечь обязанность возмещения убытков.

Указание Шевыревой О.Ю. на то, что в 2021–2022 годах она обращалась в различные органы, включая Федеральное бюро медико-социальной экспертизы и органы полиции, не опровергает выводы судов. Обращения с жалобами и заявлениями сами по себе не тождественны прохождению установленной законом процедуры признания лица инвалидом, результатом которой является экспертное решение бюро медико-социальной экспертизы о признании либо непризнании гражданина инвалидом.

Ссылка заявителя на постановление Фроловского городского суда по уголовному делу от 24 декабря 2013 года, которым она признана потерпевшей, правового значения для настоящего спора не имеет. Факт причинения вреда здоровью в результате события 2012 года не является безусловным основанием для установления инвалидности в конкретный период и не доказывает незаконность решений бюро медико-социальной экспертизы. Вопрос о наличии инвалидности разрешается уполномоченным учреждением медико-социальной экспертизы с учетом установленных критериев, а законность соответствующих отказов уже проверялась судами.

Не могут быть приняты во внимание требования кассационной жалобы об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений                         от 22 января 2016 года, 10 июня 2016 года, 30 марта 2018 года, 13 июля 2018 года, 20 мая 2020 года и 18 января 2021 года. Предметом проверки в рамках настоящего дела являются решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 января 2026 года. Ранее принятые судебные постановления по иным делам не являются предметом настоящего кассационного пересмотра, в связи с чем кассационный суд не вправе отменять их в рамках рассмотрения данной жалобы.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Суды не установили противоправных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. Напротив, законность отказов в установлении инвалидности за 2016–2020 годы подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, а в 2021–2022 годах отказов в установлении инвалидности не имелось ввиду отсутствия обращения заявителя за проведением экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку обстоятельств, связанных с состоянием здоровья. Между тем кассационный суд общей юрисдикции не вправе заново устанавливать фактические обстоятельства, исследовать медицинские документы вместо судов первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности доказательств и преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области                            от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевыревой Оксаны             Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 15 мая 2026 года.