ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                дело № 2а-1478/2025

                                                                     8а-8903/2026 (88а-11123/2026)

УИД №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               7 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Крюкова А.А., Шидаковой О.А.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2025 года по административному исковому ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края к ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций.

              Заслушав доклад судьи Крюкова А.А., судебная коллегия,

установила:

начальник ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску удовлетворено. С ФИО1 взыскана пеня, подлежащая уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере <данные изъяты>

Суд, удовлетворяя заявленные административные исковые требования, счел доводы налогоплательщика несостоятельными о пропуске налоговой инспекцией срока обращения в суд, указав, что срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа необходимо исчислять с предыдущего заявления, поданного мировому судье до 1 июля следующего года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1 октября 2025 г. отменено, административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальник ИФНС по <адрес> края ФИО5 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Отмечает, что в соответствии пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Полагает, что срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд необходимо исчислять с предыдущего заявления в мировой суд до 1 июля следующего года.

ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края обращалась ранее в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ по делу №, таким образом налоговому органу необходимо было обратиться в мировой суд со следующим заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился в срок, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с чем срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции не учёл обстоятельства формирования взыскиваемой задолженности, имеющей юридическое значение для правильного исчисления срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.12.2025 г. отменить, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.10.2025 г. оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, со ссылкой на положения пп.1 п. 3 ст. 48 НК РФ, указал, что налоговому органу следовало обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа был пропущен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Таким образом, срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд необходимо исчислять с предыдущего заявления в мировой суд до 1 июля следующего года.

Инспекция обращалась ранее в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ по делу № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом налоговому органу необходимо было обратиться в мировой суд со следующим заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган обратился в срок, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом не был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к неверному выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, применив положение пп.1 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Более того, применяя в данном случае положения пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ судом апелляционной инстанции не было учтено, что спорная задолженность представляет собой пени, начисленные за период после направления требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно представленному расчёту налогового органа).

Таким образом, спорная задолженность по своему характеру и моменту возникновения не могла быть предметом взыскания в порядке приказного производства по требованию.

Суд апелляционной инстанции не учёл обстоятельства формирования взыскиваемой задолженности, имеющей юридическое значение для правильного исчисления срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о вынесении судебного приказа

1)    в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2)    не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Следовательно, при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счёта законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращаться в суд не только в связи с неисполнением требования подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ), но и в связи с предыдущим обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (подпункт 2 пункта 3 ст. 48 НК РФ).

Толкование приведенных законодательных положении свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

В целях правильного разрешения административного дела суд апелляционной инстанции может истребовать необходимые доказательства, принимая предусмотренные ч. 1 ст. 63, ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были исследованы надлежащим образом обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, а именно пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, апелляционное определение в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельно устранить допущенные нарушения.

При новом рассмотрении дела следует тщательно проверить не только доводы административного истца, но и законность соблюдение им процедуры взыскания налога и иных платежей, после чего принять любое решение, но в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2025 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи