ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10768/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1830/2025

УИД: № 61RS0005-01-2025-002353-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        6 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Романовой М.А., Черных Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топаляна С.Л., Топалова Г.С. к администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Топалян С.Л. и Топалов Г.С. обратились в суд с иском к администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в котором, с учетом уточнения, просили суд признать реестровую ошибку, содержащуюся в технической документации ГКН в координатах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 26 770 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов - территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные, скверы, парки, бульвары, территории озеленения кадастровый номер №; исправить ошибку в местоположении границ земельного участка путем исключения из данных ЕГРН о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровыми номерами №, а именно: поворотная точка <данные изъяты> и <данные изъяты>; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах: <данные изъяты> и <данные изъяты>; внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек <данные изъяты> и <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены. Суд указал на исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении координат характерных точек межевой границы, проходящей между земельными участками с кадастровым номером № и №, исключив сведения о координатах характерных точек <данные изъяты> и <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установил границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки с координатами: <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты>). Также суд указал на внесение в ЕГРН исправленных сведений о координатах характерных точек <данные изъяты> и <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцы не указали, в чём именно заключается реестровая ошибка и в каком документе она допущена, при этом по делу была проведена судебная экспертиза, но эксперт также не определил документ, в котором содержится реестровая ошибка. Также заявитель указывает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при этом, по мнению заявителя, понятие «фактическое местоположение» в действующем законодательстве не установлено. Помимо этого, по мнению заявителя, эксперт при проведении экспертизы ссылался на схему, содержащуюся в техническом плане, но технический план не может служить основанием для установления границ земельного участка, так как не является документом, определяющим местоположение границ при его образовании. Также эксперт не исследовал документы, на основании которых земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учёт, и в нём уточнены границы и площадь, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, техническую документацию на дом на предмет возможной реконструкции и разрешительную документацию на него. Департамент указывает, что участок относится к территориям общего пользования, такие территории не могут быть предоставлены в частную собственность или использоваться в целях, ограничивающих право неограниченного круга лиц на их использование.

В письменных возражениях представитель истцов - Малахова А.Л. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей приходит к следующим выводам.

    Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Топаляну С.Л. и Топалову Г.С. на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 556 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

    Данный земельный участок является ранее учтенным, его границы не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью установления границ земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру.

    Кадастровым инженером Зинченко А.Д. составлен межевой план от 26 марта 2025 г. в результате кадастровых работ, а также заключение, из которого усматривается, что межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнением описания местоположения границ и (или) площади смежного земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения работ выяснено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 564 кв.м, по правоустанавливающим документам площадь земельного участка - 558 кв.м. Расхождение в площади не противоречит действующим законодательству. Границы смежных земельных участков уточнены в установленном законом порядке.

    В ходе кадастровых работ выявлено, что ранее учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные скверы, парки, бульвары, территории озеленения пересекают уточняемый земельный участок. Максимальная ширина накладки составляет 0,73м. Кроме того, вдоль линии н1-н2 расположен фасад жилого дома литер Д с КН №, следовательно, ранее учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № также пересекают объект капитального строительства, расположенный на уточняемом земельном участке. Кроме того, выявлено, что ранее учтенные в ЕГРН границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> пересекают границы уточняемого земельного участка. Максимальная ширина накладки составляет 0,32 м.

    Несоответствие ранее учтенных в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № их фактическому местоположению свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении координат поворотных точек, допущенной при первичном межевании. Данные обстоятельства подлежат исправлению, так как ущемляют права собственника земельного участка с кадастровым номером №.

    С целью определения границ земельного участка с КН №, наличия реестровой ошибки и способов ее устранения, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2025 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Специальных экспертиз по Южному округу».

    Как следует из выводов заключения ООО «Центр Специальных экспертиз по Южному округу» № от 19 августа 2025 г., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 564 кв.м, по правоустанавливающим документам площадь земельного участка - 558 кв.м, что не противоречит действующему законодательству.

    Величина абсолютного расхождения фактического местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № от сведений ЕГРН об этих точках составляет от 0,23 м до 0,61 м., что превышает предельно допустимое значение (0,20м).

    Граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекает границу смежного участка с кадастровым номером №, соответствующую фактическому местоположению ограждения между земельными участками. Площадь пересечения составляет 6,8 кв.м. Стороны не оспаривают местоположение ограждения, существующего на местности более 15 лет, спор о границах земельных участков отрицают.

    Граница земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, пересекает контур жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

    Эксперт в исследовательской части указал, что вышеуказанное произошло из-за того, что межевание земельного участка с КН № в 2013 году произведено без учета фактических границ земельного участка и расположенного на нем жилого дома, фактически существующим на местности более 15 лет.

    Выявленное в ходе экспертного исследования обстоятельство является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

    Для устранения выявленной реестровой ошибки экспертом выбран путь исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и внесения в ЕГРН новых, исправленных значений координат, соответствующих фактическим границам, соответствующим на местности более 15 лет:

    Из ЕГРН следует исключить сведения о координатах характерных точек <данные изъяты> и <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № следует установить: от точки с координатами: <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты>).

    В ЕГРН следует внести исправленные сведения о координатах характерных точек <данные изъяты> и <данные изъяты>) границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании допрошена эксперт ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» Курлова Е.М., которая выводы экспертизы поддержала и пояснила, что определить соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представилось возможным, так как в материалах дела отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером №, необходимые для выполнения исследования, доступ на земельный участок во время осмотра не был предоставлен собственником. Вместе с тем, указанное не влияет на выводы экспертизы в той части, где установлена реестровая ошибка.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 60, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 28, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 г.), статей 22, 26, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям бесспорно усматривается наличие реестровой ошибки, поскольку при проведении межевания участка ответчиков кадастровый инженер неверно определил наличие на дату межевания межевых знаков, а именно, границы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, существующих на местности более 15 лет. Суд указал, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза установила, что фактическое расположение спорной межевой границы не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, ввиду чего, посчитал доказанными обстоятельства, что межевую границу между земельными участками следует определить в соответствии с выводами судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих данные сведения, со стороны ответчиков.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Доводы кассационной жалобы о том, что не было определено, в каком именно документе допущена реестровая ошибка, не имеют существенного значения, поскольку в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что при установлении границ земельного участка № не было учтено существовавшее на местности более 15 лет ограждение земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего допущено наложение фактических и юридических границ указанных земельных участков.

    Также, вопреки доводам кассационной жалобы, возможность определения границ по фактическим границам земельного участка предусмотрена частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более.

    В настоящем случае, правомерность ограждения земельного участка с кадастровым номером №, существовавшего на местности более 15 лет, никем из сторон не оспаривалась, доказательств того, что установленное ограждение не соответствует юридическим границам ответчиками не представлено, местоположение границ ранее установлено не было, сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, материалы дела не содержат.

    Доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, сводятся лишь к несогласию с данными выводами, обусловленными субъективной оценкой данного доказательства, однако указаний на сколь-либо существенные нарушения, подтвержденные соответствующими доказательствами, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

    Также, в результате устранения допущенной реестровой ошибки, фактические границы земельных участков, ранее существовавшие на местности, не изменились, в связи с чем, то обстоятельство, что участок относится к территориям общего пользования, не имеет существенного значения, вывод об ограничении прав неопределенного круга лиц на использование территории общего пользования является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и существу принятого решения.

    В целом все изложенные жалобе доводы сводятся к ошибочному толкованию положений действующего законодательства и субъективным суждениям относительно обстоятельств спора, то есть лишь к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом доводы заявителя не опровергают изложенных выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

    При этом судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                    И.А. Анашкина

Судьи                                М.А. Романова

                Н.Н. Черных

Определение составлено в окончательной форме 15 мая 2026 г.