ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

03 июня 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей:                        Думушкиной В.М., Волковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуба ФИО8 на решение Советского районного суда города Ростова – на – Дону от 19 августа 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2025 года

по иску Зуба ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Система Геткурс», индивидуальному предпринимателю Бледновой ФИО10 о расторжении договора оказания услуг, возврате неотработанной суммы

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепиловой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                УСТАНОВИЛА:

Зуб ФИО11 обратился с иском в суд общей юрисдикции к обществу с ограниченной ответственностью «Система Геткурс» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Бледновой ФИО12 (далее – предприниматель) о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченной услуги, а также штрафа, неустойки со ссылкой на Закон о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что он через платформу «Система Гекурс» имел намерение получить брокерские услуги, перечислил исполнителю двумя траншами 50 000 рублей, но услуги не получил, поскольку пришел к выводу, что исполнитель мошенник.

Полагает, что платформа «Система Геткурс», на которой исполнитель разместил предложение обязано возместить ему неотработанный аванс.

Иск мотивирован ссылками на пункт 4 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

           Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

           Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бледновой Е.А. в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

             В остальной части иска отказано.

Также указанным решением суда с индивидуального предпринимателя Бледновой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением от 03 декабря 2025 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что денежные средства подлежат взысканию именно с общества «Система Геткурс», полагая, что именно от него исходила оферта на заключение договора и на его счет истцом были переведены денежные средства.

Ссылается на то, что брокерские услуги предлагались без лицензии, полагает, что общество не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, что должно было обеспечить правильный выбор.

Полагает, что владелец агрегатора также должен понести убытки за предоставление потребителю недостоверной информации.

Считает, что общество необходимо привлечь к солидарной ответственности, поскольку предприниматель не платежеспособна.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В суде кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Как видно из материалов дела, Зуб Н.Г. на сайте seedprofit.com. через Сбербанк пополнил счет на 30 000 рублей последовательными траншами от 6 декабря 2024 г. и на 20 000 рублей от 10 декабря 2024 года.

13 декабря 2024 года истец обратился в Сбербанк об отзыве платежа, однако 25 декабря 2024 года Сбербанк в ответе указал на необходимость обратиться к получателю платежа.

25 декабря 2024 года истец обратился в общество «СистемаГеткурс» с требованием вернуть платежи, где ему ответили, что за возвратом денежных средств следует обращаться к их получателю (онлайн-школы, курс в которой оплатил истец).

Как следует из материалов дела, общество «Система Геткурс» осуществляет свою деятельность на условиях публичной оферты, размещенной на официальном сайте, которая акцептуется Школой (Оферта 1).

Согласно условиям, описанным в пункте 3.1. Оферты 1, общество «Система Геткурс» (далее – агрегатор, платформа) за вознаграждение предоставляет своим клиентам право использования Платформы с целью размещения на ней своих онлайн-курсов или иного контента для дальнейшего предоставления доступа к такому контенту заинтересованным лицам, а также предоставляет Школам возможность подключить функционал программного обеспечения по обработке заказов и платежей.

Условия сотрудничества между агрегатором и Школой при обработке заказов и платежей регламентируется Приложением к Оферте 1, размещенной на сайте общества Геткурс, в соответствии с которой Школа, подключая Платежный модуль, соглашается, что обработка заказов и платежей Учеников происходит при помощи данного Платежного модуля с участием Правообладателя в качестве агента, действующего от своего имени и по поручению Школы.

К правоотношениям Школы и Правообладателя в данной части применяются положения гл. 52 ГК РФ (Агентирование) (п. 1.2. Приложения).

В соответствии с пунктом 1.3. Приложения Правообладатель в рамках выполнения поручения Школы от своего имени заключает с заинтересованными Учениками договоры о предоставлении доступа к соответствующему онлайн-курсу или иному контенту Школы, а также совершает фактические действия по обработке заказов и платежей Учеников.

В соответствии с п. 1.5. Приложения Школа также соглашается, что платежи Учеников будут обрабатываться Правообладателем следующим образом:

-Ученик оплачивает доступ к онлайн-курсу или иному контенту Школы с помощью Платежного модуля, активированного на странице Школы, денежные средства зачисляются на расчетный счет Правообладателя.

Согласно п. 1.11. Приложения поручение считается надлежащим образом исполненным, а права и обязанности по договору с Учеником о предоставлении доступа к онлайн-курсу или иному контенту переданными от Правообладателя Школе в момент перечисления Правообладателем денежных средств, полученных от Ученика за вычетом размера удержанных вознаграждений, на расчетный счет Школы.

Школа, согласно п. 1.12 Приложения, после получения денежных средств на свой расчетный счет по договору о предоставлении доступа к онлайн-курсу или иному контенту принимает все права и обязанности по такому договору.

Школа обязуется надлежащим образом исполнить все обязательства перед Учеником, предусмотренные договором.

В случае подключения в аккаунте Школы функционала Платежного модуля Ученик перед покупкой онлайн-курса акцептует публичную оферту, размещенную по адресу в сети Интернет, которая регулирует порядок взаимодействия между Платформой, Школой и Учениками.

Согласно пункту 2.1 Оферты, Ученик согласен с тем, что общество Геткурс в рамках выполнения поручения Школы от своего имени заключает с заинтересованными Учениками договоры о предоставлении доступа к соответствующему онлайн-курсу.

В соответствии с пунктом 3.4. Оферты, договор о предоставлении доступа к онлайн-курсу или иному контенту Школы заключается между Правообладателем и Учеником.

При этом, Ученик уведомлен, что текст договора составлен Школой, а Правообладатель, заключая указанный договор от своего имени, действует по поручению Школы в качестве ее агента.

Согласно пункту 3.6. Оферты «Ученик соглашается, что Правообладатель после обработки платежа ученика передает все права и обязанности по договору Школе.

Ученик осведомлен, что исполнителем по договору о предоставлении доступа к онлайн-курсу или иному контенту является Школа, а Правообладатель выполняет функции агента по заключению договора и обработке платежа.

После передачи прав и обязанностей по договору от Правообладателя Школе, Ученик направлять претензии, касающиеся содержания онлайн-курса или исполнения обязательств по договору, в адрес Школы.

В случае получения таких претензий Правообладателем, они будут перенаправлены в адрес Школы.

В соответствии с пунктом 3.7. Оферты, после передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении доступа к онлайн-курсу или иному контенту от Правообладателя Школе Ученик вправе требовать от Школы надлежащего исполнения обязанностей по договору. Школа самостоятельно и единолично несет ответственность перед Учеником по условиям такого договора.

Согласно пункту 4.3. Оферты 2 Ученик осведомлен, что оплата производится на расчетный счет Правообладателя.

Также установлено, что на Платформе общества «Система Геткурс» зарегистрирован аккаунт Школы с системным адресом fintechmoney.getcourse.ru.

При активации функционала Get-модуля в аккаунте для приема платежей были указаны реквизиты индивидуального предпринимателя Бледновой Е.А..

В вышеназванном аккаунте был зарегистрирован соответствующий профиль.

6 декабря 2024 года, осуществив акцепт, истец оплатил онлайн-курс «Пси - маска», платежами по чекам № на сумму 20 000 рублей, № на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6. Оферты 2 истец согласился с тем, что исполнителем по договору о предоставлении доступа к онлайн-курсу или иному контенту является Школа, а Правообладатель выполняет функции агента по заключению договора и обработке платежа.

Указанное означает, что после передачи прав и обязанностей по договору от Правообладателя Школе, Ученик должен направлять претензии, касающиеся содержания онлайн-курса или исполнения обязательств по договору, в адрес ТТТкопы (индивидуального предпринимателя Бледновой Е.А.).

Согласно реестру обработки платежей денежные средства, поступившие от истца в адрес Геткурс, после удержания комиссии Правообладателя, были перечислены Школе по реквизитам индивидуального предпринимателя Бледновой Е.А..

Между тем, полагая, что спорные платежи переведены обществу и общество несет ответственность за неполное предоставление информации о курсах, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 420, 421, 432, 433, 434, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что именно предприниматель является исполнителем услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, а общество является агрегатором электронной площадки, а предметом договора является не предоставление самого доступа к платформе, а предоставление доступа к материалам образовательного характера, и пришел к выводу о том, что обязанность по возврату частично уплаченной стоимости обучения возникла не у агрегатора как агента, у предпринимателя, то есть исполнителя услуги.

            При этом, суд первой инстанции исходил из того, что образовательные услуги не были оказаны истцу.

            Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

      Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судами правильно определена правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений.

Так, между обществом и предпринимателем отношения вытекают из договора агентирования, а между истцом и исполнителем – из договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, а также другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Исходя из названных правовых норм непосредственно надлежащим ответчиком по делу является предприниматель, что правильно было установлено судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Не влияют на законность принятого решения, в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к агрегатору и доводы истца о не доведении до него полной и достоверной информации об исполнителе.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию об исполнителе владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров).

Основания ответственности владельца агрегатора приведены в п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность владельца агрегатора перед потребителем наступает за предоставление последнему недостоверной или неполной информации, а продавца - за ненадлежащее исполнение или неисполнение по оказанию услуги.

Вопреки доводам кассатора о непредоставлении информации об исполнителе, в аккаунте для приема платежей были указаны реквизиты предпринимателя Бледновой Е.А..

Доводы подателя жалобы о том, что общество «Система ГетКурс», в силу положений п. 2.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей обязано было возвратить ему денежные средства несостоятельны, поскольку владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Так как товар истцом в добровольном порядке был расторгнут договор оказания услуги из –за подозрений в мошенничестве, оснований для возвращения обществом истцу денежных средств не имелось.

Вопреки позиции кассатора предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с агрегатора уплаченной истцом денежной суммы не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, отказ потребителя от услуги не связан с ненадлежащим исполнением общества обязанностей по предоставлению информации.

Также, судами обоснованно не установлено оснований для привлечения владельца электронной площадки к солидарной ответственности.

          Ссылки кассатора на мошеннические действия со стороны третьих лиц правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

           Доводы жалобы о том, что предприниматель неплатежеспособна и отвечать перед истцом должно общество, не обоснованны, противоречат приведенным правовым нормам и обстоятельствам дела, не основаны на подтвержденных фактах.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановленных судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, сводятся к иной оценке обстоятельств спора.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Ростова – на – Дону от 19 августа 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                              М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                                                                                      В.М. Думушкина

                                                                                                                  И.А. Волкова