ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10906/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-509/2025

УИД 23MS0145-01-2025-000719-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        6 мая 2026 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Армавирского филиала         к ФИО5 о взыскании стоимости потребленной без учета электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии по кассационной жалобе ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Кубаньэнерго» Армавирские электрические         сети на решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Армавирского филиала обратилось в суд с иском         к ФИО1 о взыскании стоимости потребленной без учета электрической энергии         по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 584,63 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины            в размере 4 000 руб. В обоснование требований указано, что ПАО «ТНС Энерго Кубань» с ФИО1 заключен договор энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, на ответчика открыт лицевой счет №. От ПАО «Россети Кубань» в адрес истца поступил акт о неучтенном потреблении электрической энергии      от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанному адресу. Сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 3 956 кВт.ч. Этот объем истцом как гарантирующим поставщиком электрической энергии определен в денежном выражении в сумме 22 777,40 руб. Произведена частичная оплата в сумме       1 192,77 руб. Размер задолженности составляет 21 584,63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,                         в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Армавирского филиала отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что сам факт повреждения пломбы является основанием для квалификации потребления как безучетного, если потребитель не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или действий третьих лиц, за которых он не отвечает. Сам по себе факт обращения в полицию без подтверждения факта совершения преступления неустановленными лицами не снимает с потребителя ответственности за безучетное потребление..

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                    или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой                    и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу                 к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прибор учета потребляемой ответчиком электроэнергии «Нартис-И100» № сплитового исполнения       был приобретен ПАО «Россети Кубань», находился в собственности данной сетевой организации и в границах ее эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, был установлен на опоре линии электропередачи за пределами домовладения и земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. При этом на стороне потребителя отсутствовали какие-либо электроустановки, находящиеся в его собственности, в связи         с чем, в силу Основных положений № обязанность по обеспечению сохранности               и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на собственника такого прибора учета, т.е. на сетевую организацию ПАО «Россети Кубань».

ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по данному адресу, является потребителем электрической энергии ПАО «ТНС Энерго Кубань».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети Кубань» при проведении проверки соблюдения потребителем ФИО1 условий заключенного договора, определяющего порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено потребление электрической энергии в нарушение правил, о чем составлен акт                   №. Отчетчик от подписи акта и от его получения отказалась.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем сетевой организации ПАО «Россети Кубань» в домовладении у ФИО1 по вышеуказанному адресу, зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии в нарушение схемы электроснабжения, а именно: отсутствует ранее установленная пломба «Сентек»                      № на металлическом закрытом шкафу узла учета электрической энергии.

Потребитель электрической энергии ФИО1 пояснила в акте, что о безучетном потреблении она ничего не знает. Прибор учета установлен на столбе, который находится на муниципальной земле.

Судом установлено, что во избежание вмешательства потребителя в работу прибора учета электрической энергии он был помещен на сетевую опору на высоте,           в металлическом закрытом ящике (шкафу). Сам металлический шкаф был закрыт               на навесной замок и дополнительно опломбирован пломбой.

При проверке работниками сетевой организации установлено отсутствие пломб, неработоспособность прибора, не отображающего показания количества потребленной электрической энергии.

Истец произвел расчет объема безучетного употребления за период с ДД.ММ.ГГГГ      по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 3 956 кВт.ч на сумму 22 777,40 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 21 584,63 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 543, 539 ГК РФ, статьи 55                ГПК РФ, пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 80, 80.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что доказательств, подтверждающих заявленные к ответчику требования и нарушение прав со стороны ответчика                        по отношению к истцу, не представлено; обязанность по обеспечению сохранности           и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, используемых для обеспечения учета электрической энергии (мощности) может быть возложена на потребителя только договором между потребителем и гарантирующими поставщиками электрической энергии, который с ФИО1             не заключался; обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и пломб возложена на потребителя актом № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске прибора учета          к эксплуатации – данный документ не является договором с потребителем, его положения в этой части не согласуются с нормами закона (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца и третьего лица о том, что использованные сетевой организацией способ и место установки прибора учета потребляемой ответчиком электроэнергии не исключают при использовании технических средств возможности доступа ответчика к прибору учета, который является заинтересованным лицом                    и выгодоприобретателем от безучетного потребления электрической энергии, мировой судья указал, что эти доводы не соответствуют характеру правоотношений сторон, нормам закона, которые их регулируют, результатам исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и представленным истцом доказательствам,             а приведенные стороной истца доводы о заинтересованности ответчика в безучетном потреблении электрической энергии имеют характер предположения в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договора энергоснабжения, его ответственность за отсутствие пломбы и о вмешательстве ответчика в работу прибора. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                   не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, произведя проверку решения мирового судьи исходя из доводов ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети, оставил решение без изменения, с выводами мирового судьи согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах    дела доказательствам и требованиям закона. Соглашаясь с выводами мирового судьи,        суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие замка на ящике и пломбы                       на указанном металлическом шкафу (ящике) на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не влечет безусловного вывода о допущенных ответчиком действиях, повлекших безучетное потребление. Указанный акт не подтверждает наличие вмешательства в прибор учета, нарушений целостности корпуса самого прибора, не подтверждает нарушение пломбы      на приборе учета. Прибор учета в присутствии ответчика не изымался, не опечатывался       и не направлялся для лабораторного исследования для установления наличия воздействия на него и вида такого воздействия либо вмешательства в его работу, вызывающего погрешность показаний либо влекущего вывод его из работы. Сам по себе факт     остановки работы прибора учета при таких обстоятельствах в отсутствие достоверных         и достаточных доказательств вмешательства в его работу извне не влечет вывода               о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся            к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым нижестоящие суды пришли        к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой          и апелляционной инстанций (статья 198 и статья 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся          в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами             на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении мирового судьи выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья пришел к правильному выводу                    об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления                                 в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными                      и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального                     и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности         с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований                 для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу      ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети – без удовлетворения.

Судья                                                 М.Р. Мамий