ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11268/2026

(в суде 1-й инстанции № 2-1673/2025)

УИД 61RS0004-01-2025-002138-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                   6 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Губаревой С.А., Лоншакова Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко Полины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственности «Торгсервис 61» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе Рябченко Полины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябченко П.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Торгсервис 61» (далее также - ООО «Торгсервис 61») о взыскании невыплаченной заработной платы за период времени с июня 2023 года по март 2025 года включительно в сумме 676 207,12 руб.

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 15 марта 2023 года, согласно которому истец принята на должность директора по развитию региона. При приеме на работу Рябченко П.С. обещали выплачивать заработную плату в размере                             60 000 руб. постоянная часть (после вычета налогов НДФЛ) и плюс премиальная часть по результатам выполнения плана. Премиальная часть за открытие торгового точки - магазина составляла от 300 000 до                                     350 000 руб.

При получении заработной платы за отработанный месяц - март 2023 года истцу стало известно, что на карту безналичным расчетом ей выплачивается только минимальный размер заработной платы, а остальная часть выдается наличными денежными средствами, за получение которых истец расписывается в ведомости и пишет расписку в получении денежных средств.

До июня 2023 года ООО «Торгсервис 61» свои обязательства по выплате заработной платы выполняло в полном объеме, но с июля 2023 года истцу перестали выдавать наличные денежные средства в полном объеме, обещая, что в следующем месяце произведут перерасчет и сделают доплату. При обращении к куратору С.С.И. он пояснил, что теперь оплата будет вся производится на расчетный счет на карту официально.

Однако, доплату не производили. При обращении к бухгалтеру за разъяснениями четкого ответа истец получить не смогла.

В декабре 2024 года истец находилась в трудовом отпуске. По окончании отпуска приступила к своим трудовым обязанностям и предоставляла отчеты о проделанной работе. Однако заработную плату за январь 2025 года истцу выплатили не всю, а за февраль 2025 года вообще не выплатили. При обращении в бухгалтерию с вопросом почему истцу не поступила оплата за труд, ей сказали, что она уволена, были прогулы и все вопросы к куратору С.С.И.

При обращении к С.С.И. истец получала ответ, что необходимо обращаться в бухгалтерию. Когда истец обратилась отдел кадров, то ответа на вопрос, когда и на основании чего ее уволили также не получила.

Заявление об увольнении в адрес руководителя ООО «Торгсервис 61» истец не писала и не направляла. С приказом об увольнении ознакомлена не была. Служебной проверки в отношении истца не проводилось. Истец добросовестно исполняла свои обязанности и направляла отчеты о проделанной работе. С истцом перестали выходить на связь, на вопросы не отвечали. До настоящего момента задолженность по заработной плате не погашена, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований Рябченко П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2025 года отменено в части. Суд постановил взыскать с ООО «Торгсервис 61» в пользу Рябченко П.С. задолженность по заработной плате в размере 87 791 руб. 24 коп, а также взыскал с ООО «Торгсервис 61» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе Рябченко П.С. просит отменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассатор ссылается на то, что при трудоустройстве ей была обещана заработная плата в размере 60 000 руб., а также премия за открытие торговых точек. Фактически часть заработной платы выплачивалась наличными денежными средствами, а с июля 2023 года работодатель перестал производить доплаты. Работа носила разъездной и дистанционный характер, рабочего места на территории работодателя у нее не было, поэтому ссылки работодателя на прогулы необоснованны. По мнению кассатора, суды не учли объявления с сайта «Авито» о вакансии с заработной платой от                              60 000 руб., ее кредитную нагрузку, материальное положение и наличие несовершеннолетних детей, не дали оценки изменению работодателем юридического адреса и условий труда без письменного уведомления и дополнительного соглашения, не учли, что 12 марта 2025 года ей предлагалось подписать дополнительные соглашения задним числом. Также заявитель указывает на наличие материала проверки по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении руководства общества.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2023 года между Рябченко П.С. (работник) и ООО «Торгсервис 61» (работодатель) заключен срочный трудовой договор № 41-0000071, по условиям которого истец принята на работу на должность директора по развитию региона.

Согласно пункту 1.7 трудового договора, он заключен на время выполнения работ по открытию торговых точек, которые должны быть завершены не позднее 14 сентября 2023 года. Если работы, для выполнения которых принимается работник, не будут завершены до 14 сентября 2023 года, настоящий договор подлежит расторжению либо продлевается на неопределенный срок по соглашению сторон согласно пункту 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации - с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 19 500 руб., процентная (северная) надбавка в размере 0%, районный коэффициент 0 %.

О приеме Рябченко П.С. на работу издан приказ от 15 марта 2023 года № 41-00000069, запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку.

5 марта 2025 года Рябченко П.С. обратилась к работодателю с претензией, содержащей требование о выплате задолженности по заработной плате за период с июня 2023 года по март 2025 года в размере                                    599 609,55 руб.

17 марта 2025 года Рябченко П.С. в адрес работодателя посредством почтового отправления направлено заявление о приостановлении работы на период до полной выплаты задержанной заработной платы.

26 марта 2025 года ООО «Торгсервис 61» указано на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате и невозможность принять заявление о приостановлении работы в связи с фактическим отсутствием Рябченко П.С. на рабочем месте и неисполнением трудовых обязанностей.

Несогласие с такими действиями работодателя послужили основанием подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 21, 56, 57, 129, 135, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия трудового договора, а также тот факт, что материалами дела подтверждается, что в спорный период времени с июня 2023 года по март 2025 года, заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и положением об оплате труда и премировании работодателя - ООО «Торгсервис 61», а премия не является гарантированной выплатой, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, однако доказательств того, что в отношении истца были приняты решения о выплате премий в период с июня 2023 года по март 2025года, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств установления заработной платы в размере 60 000 руб. и отсутствия оснований для взыскания премии, однако установил наличие задолженности по начисленной заработной плате за отдельные месяцы исходя из расчетных листков и отсутствия у работодателя доказательств правомерности неполного начисления. В связи с чем, отменил решение суда в части и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 87791,24 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и своевременно в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать ее в полном размере в установленные сроки.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие оплаты труда, включая размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, относится к обязательным условиям трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает вознаграждение за труд, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии. В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, а системы оплаты труда и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя. Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя применять меры поощрения к работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности.

Как установлено судами, 15 марта 2023 года между Рябченко П.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» заключен срочный трудовой договор № 41-0000071, по которому истец принята на должность директора по развитию региона. Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 19 500 руб. О приеме истца на работу издан приказ от 15 марта 2023 года № 41-00000069, запись внесена в трудовую книжку.

Судами также установлено, что Положением об оплате труда и премировании общества предусмотрено премирование работников за выполнение задач на основании приказа директора; с указанным положением Рябченко П.С. была ознакомлена под подпись.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически при трудоустройстве истцу была обещана заработная плата в размере 60 000 руб., правомерно отклонен судами. Условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора и должно подтверждаться надлежащими письменными доказательствами. В представленном трудовом договоре размер оклада определен как 19 500 руб., доказательства заключения дополнительного соглашения об установлении заработной платы в размере 60 000 руб. в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на объявления с сайта «Авито» о вакансии с указанием заработной платы от 60 000 руб. не подтверждает, что именно с Рябченко П.С. было достигнуто соглашение о таком размере оплаты труда. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что распечатки с сайта о размере заработной платы по вакансиям директора по развитию или помощника руководителя не являются доказательством согласования сторонами трудового договора заработной платы в размере 60 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истец не стала бы трудоустраиваться за меньшую заработную плату ввиду кредитной нагрузки, ипотечных обязательств, наличия несовершеннолетних детей и статуса матери-одиночки, не могут быть приняты во внимание. Личное материальное положение работника не заменяет доказательства условий трудового договора и не подтверждает наличие обязанности работодателя выплачивать заработную плату в ином размере, чем предусмотрено письменным трудовым договором и локальными актами.

Правильно отклонены судами и требования о взыскании премиальной части заработной платы. Из положений статей 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия может входить в систему оплаты труда, однако право работника на премию возникает при соблюдении условий, предусмотренных трудовым договором, коллективным договором, локальным нормативным актом либо приказом работодателя. Само по себе наличие у работодателя положения о премировании не означает безусловной обязанности выплатить премию каждому работнику.

Судом установлено, что премия за выполнение задач у ответчика устанавливалась по решению директора организации, однако доказательств принятия в отношении Рябченко П.С. решений о выплате премий за спорный период не представлено.

Довод заявителя о том, что за ней не были зафиксированы дисциплинарные проступки либо некачественное исполнение трудовых обязанностей, не свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности премировать истца. Отсутствие взысканий не тождественно достижению показателей премирования и не заменяет приказ работодателя о выплате стимулирующей выплаты. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой поощрительные выплаты, если их назначение поставлено в зависимость от условий локального акта и решения работодателя, не являются гарантированными выплатами в отсутствие выполнения условий их назначения.

Довод кассационной жалобы о выплате части заработной платы наличными денежными средствами также не может повлечь отмену судебных постановлений. Суды оценили представленные доказательства и пришли к выводу, что относимых и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы сверх установленной трудовым договором суммы на постоянной основе, а также доказательств задолженности исходя из размера 60 000 руб. не представлено. Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые судами не были исследованы и которые бесспорно подтверждали бы наличие согласованной между сторонами иной системы оплаты труда.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчетные листки за период с октября 2023 года по март 2025 года, установил, что за отдельные месяцы заработная плата начислялась не в полном размере, предложил ответчику представить табели учета рабочего времени и пояснения относительно начислений за октябрь 2024 года, декабрь 2024 года, январь 2025 года, февраль 2025 года и март 2025 года, однако ответчик запрос суда не исполнил. В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскал задолженность в размере 87 791,24 руб., исходя из размера заработной платы 25 000 руб.

Таким образом, довод заявителя о том, что суды не учли нарушение права на оплату труда, противоречит содержанию апелляционного определения, которым соответствующее нарушение частично установлено и устранено путем взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы о разъездном и дистанционном характере работы, отсутствии рабочего места на территории работодателя и необоснованности ссылок ответчика на прогулы не влекут отмену судебных постановлений. Вопрос о наличии прогулов имел значение для оценки правомерности неполного начисления заработной платы за отдельные месяцы. Именно в связи с отсутствием доказательств со стороны работодателя, подтверждающих неявки истца по невыясненным причинам, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность за соответствующие периоды. Вместе с тем данные доводы не подтверждают наличие права истца на заработную плату в размере 60 000 руб. либо на премии от 300 000 до                 350 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что работодатель изменил юридический адрес, не уведомил ее письменно, не заключил дополнительное соглашение об изменении условий и места работы, не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего спора. Предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности по заработной плате. Само по себе возможное изменение адреса работодателя либо организационных условий не подтверждает задолженность в заявленном размере и не доказывает согласование заработной платы в размере 60 000 руб. Кроме того, требования о признании незаконным изменения условий трудового договора, восстановлении прежних условий труда либо взыскании компенсаций, связанных с изменением места работы, в настоящем деле самостоятельным предметом иска не являлись.

Довод о том, что 12 марта 2025 года работодателем предлагалось подписать дополнительные соглашения задним числом, также не опровергает выводов судов. Напротив, отсутствие подписанного дополнительного соглашения подтверждает, что изменение условий оплаты труда в сторону заявленного истцом размера в надлежащей форме оформлено не было. Доказательств того, что такие соглашения вступили в силу и породили у работодателя обязанность выплатить заявленные суммы, материалы дела не содержат.

Ссылка кассатора на наличие материала проверки по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Наличие материала доследственной проверки само по себе не подтверждает гражданско-правовую задолженность работодателя перед работником и не заменяет доказательства, подлежащие оценке в гражданском процессе. Вопрос о наличии либо отсутствии признаков преступления разрешается в порядке уголовного судопроизводства; вступившего в законную силу приговора суда либо иного процессуального акта, которым были бы установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, заявителем не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что суды распределили бремя доказывания с учетом характера трудового спора. Работодатель обязан доказать выплату начисленной заработной платы, что и послужило основанием для частичного удовлетворения требований апелляционным судом. Вместе с тем работник, заявляющий о согласовании иного размера заработной платы, о наличии права на премию и о задолженности сверх начисленных сумм, должен представить доказательства таких обстоятельств. Суды пришли к выводу, что таких доказательств в части суммы, превышающей взысканные 87 791,24 руб., не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в иске и апелляционной жалобе, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, установление иного размера заработной платы, иной оценки объявлений о вакансии, расчетов истца и объяснений о фактическом порядке оплаты труда.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2025 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябченко Полины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 15 мая 2026 года.