ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 77-1241/2026

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     3 июня 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Колесника А.В., Ляшева С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1у. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края              от 5 февраля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО3.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2025 года

ФИО1 ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона              от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1у. оставлена без изменения.

Срок отбывания Бу. наказания постановлено исчислять со вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2025 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                               установила:

согласно приговору ФИО1у. признан виновным и осуждён за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза сильнодействующих веществ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1у. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1у. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного наказания, при этом указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления, так как в <адрес>, гражданином которой он является, перевозимые им для личной потребления препараты не запрещены; полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл положительные данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, страдающего пороком сердца и нуждающегося в постоянном уходе и лечении, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; просит учесть то, что он является единственным кормильцем в семье и в настоящее время его семья находится в тяжёлом материальном положении; полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Краснодарского края, прокурор г. Сочи ФИО11 считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1у. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1у. в совершении преступления против общественной безопасности, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на незаконное перемещение сильнодействующих веществ через таможенную границу ЕАЭС со ссылкой на незнание о запрете такого перемещения, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, юридическая оценка действий ФИО1у. по ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ) является верной.

Вместе с тем, назначенное ФИО1у. наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования судом в полной мере не выполнены.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1у. наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, имеющего заболевание – врождённый порок сердца, и нетрудоспособной супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Таким образом, все установленные по делу обстоятельства, влияющие на наказание, были судом учтены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил    ФИО1у. наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно не применена    ст. 64 УК РФ при назначении осуждённому наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причём суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, перечислив общие положения закона, касающиеся характера и степени общественной опасности совершённого        ФИО1у. преступления, суд не указал, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого свидетельствовали о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества на столь длительный срок.

Санкция ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона          от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ), по которой осуждён ФИО1у., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. Следовательно, максимально возможное наказание, которое могло бы быть назначено осуждённому за совершённое им преступление при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 4 года 8 месяцев лишения свободы.

Как видно из приговора, суд при назначении ФИО1у. наказания, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), учёл наличие иных, смягчающих наказание, обстоятельств, однако назначение осуждённому наказания, близкого к максимально возможному (4 год 6 месяцев лишения свободы), свидетельствует о том, что данные о личности ФИО12у. и наличие совокупности иных, смягчающих наказание, обстоятельств при определении ему срока наказания фактически не учитывались.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона, не устранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно, на назначение справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке и смягчения назначенного осуждённому наказания.

При этом, несмотря на смягчение наказания, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края                от 5 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО3 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО12у. по ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ), до 3 лет лишения свободы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи