ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-9393/2026 (88а-13378/2026)

номер дела в 1-й инстанции 2а-392/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                            4 июня 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мальмановой Э.К.,

судей Маслова О.В., Шидаковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилиной Татьяны Валентиновны на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 7 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Данилиной Татьяны Валентиновны к прокуратуре Республики Адыгея о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шидаковой О.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилина Т.В. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Республике Адыгея с требованиями о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что 25 апреля 2025 года ею была подана жалоба в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации о бездействии органов прокуратуры по факту непринятия мер прокурорского реагирования в отношении Хребтовой Т.М., осуществляющей свою трудовую деятельность в образовательном учреждении Гиагинской МБОУ СОШ № 4 в должности заместителя директора по воспитательной работе, которая 11 марта 2022 года была признана виновной в совершении двух преступлений и осуждена приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако из прокуратуры Республики Адыгея поступил ответ на жалобу от 3 июля 2025 года, согласно которому постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 9 июня 2023 года, вступившим в законную силу 26 июня 2023 года, Хребтовой Т.М. отменено условное осуждение со снятием судимости в установленном порядке и с учетом положений подпункта «а» части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость последней погашена, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации Хребтова Т.М. вправе заниматься педагогической деятельностью и основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 7 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2026 года, в удовлетворении административных исковых требований Данилиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Данилина Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и допущенные процессуальные нарушения, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 18 марта 2026 года, определением судьи кассационной инстанции от 4 мая 2026 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

3 июня 2026 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения прокуратуры Республики Адыгея, в которых выражено несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе и содержится просьба об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки с дачей мотивированного ответа по существу поставленных вопросов и при отсутствии в рассматриваемой ситуации допущенного нарушения прав и законных интересов Данилиной Т.В.

С указанными выводами судов оснований не согласиться не имеется.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12); исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Положения статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяющие, что в органах прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, наряду с положениями статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» воспроизводят и конкретизируют конституционное право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации). Они прямо предписывают, что письменный ответ по существу поставленных в заявлении, жалобе или ином обращении вопросов должен быть мотивированным.

В силу положений части 2 статьи 8, статей 10 и 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации; при этом, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 6.5 данной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2022 года № 2682-О, из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки. При этом в случае, когда меры прокурорского реагирования приняты не были, заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой предполагаемого нарушения прав.

Пункт 1 статьи 5 названного Федерального закона о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора является гарантией независимости деятельности должностных лиц прокуратуры по реализации возложенных на нее Конституцией Российской Федерации (статья 129) функций, не создает препятствий по осуществлению правосудия, в том числе при производстве по делам об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прямо устанавливающего, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, то он конкретизирует положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие право граждан на обращение в государственные органы (статья 33), а также гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и защиты своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и, следовательно, по своему содержанию не направлен на ограничение конституционных прав и свобод граждан, а потому также не может рассматриваться как нарушающий права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования и толкования норм действующего законодательства, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, поскольку принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Данилина Т.В. 15 августа 2024 года обратилась с жалобой на бездействие прокуратуры Гиагинского района Республики Адыгея, выразившегося в нерассмотрении в полном объеме ее обращения о защите прав несовершеннолетнего и по иным вопросам.

На указанное обращение Прокуратурой Республики Адыгея в адрес заявителя поступил ответ от 17 сентября 2024 года № 21-133-2024/Он810-24, в котором сообщено о том, что по обращению Данилиной Т.В. проведена соответствующая проверка и по факту некачественного рассмотрения прокуратурой Гиагинского района обращения прокуратурой республики приняты организационно-практические меры. При этом по вопросу законности допуска к педагогической деятельности Хребтовой Т.М. заявителю разъяснено, что требования статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме Хребтовой Т.М. на работу соблюдены, вследствие чего последняя вправе заниматься педагогической деятельностью.

Не согласившись с полученным ответом Прокуратуры Республики Адыгея от 17 сентября 2024 года № 21-133-2024/Он810-24, Данилина Т.В. 25 апреля 2025 года обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на бездействие прокуратуры республики, указывая на непринятие ею мер прокурорского реагирования, направленных на запрет осуществления Хребтовой Т.М. педагогической деятельности, поскольку последняя осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеет права заниматься педагогической деятельностью.

Указанное обращение Данилиной Т.В. письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 мая 2025 года № 25-Р-207821-25/251117 направлено для рассмотрения по существу в Прокуратуру Республики Адыгея.

Письмом Прокурора Республики Адыгея от 26 июня 2025 года № 21-133-2024/Он573-25 Данилиной Т.В. разъяснены положения частей 1 и 2 статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сообщено, что Хребтова Т.М. была осуждена за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные преступления не относятся к указанным в части 2 статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации категориям преступлений, препятствующих занятию педагогической деятельностью. Также в письме указано, что судимости Хребтовой Т.М. в установленном законом порядке сняты и погашены, в связи с чем последняя вправе заниматься педагогической деятельностью и основания для принятия мер прокурорского реагирования в данном случае отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что прокурором республики заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу на все поставленные в обращении вопросы, нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено и право Данилиной Т.В. на рассмотрение обращения не нарушено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем также соглашается суд кассационной инстанции.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом полученного из прокуратуры ответа об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Указанные доводы проверялись судами и обоснованно отклонены.

Само по себе несогласие Данилиной Т.В. с содержанием ответа и непринятием мер прокурорского реагирования при установленных конкретных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности бездействия органа прокуратуры.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 7 октября 2025 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной Т.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 318 - 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи