ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   дело № 77-1352/2026

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                       3 июня 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Полозовой Н.Ф. и Коротаева С.К.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевской Е.В.,

    с участием прокурора Саушкиной И.В.,

    осужденной Новодацкой С.А., ее защитника-адвоката Тыс О.А., представителя потерпевшего ФИО31., представителя потерпевшего ФИО20 – адвоката Баль М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Тыс О.А. и осужденной Новодацкой (ФИО30) ФИО32, по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО33 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., выступления осужденной Новодацкой С.А., ее защитника-адвоката Тыс О.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО34 считавшей необходимым судебные решения отменить, мнение представителя потерпевшего ФИО35 – Баль М.Ю., возражения прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2025 года Новодацкая (ФИО30) ФИО36, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно осужденной назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком 2020 года рождения, 14-летнего возраста, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО37 – адвоката Баль М.Ю. передан для рассмотрения в гражданском порядке.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года в приговор внесены изменения.

Исключено из описательно - мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля ФИО9 следующее «У ФИО30 была флешка-ключ, которая позволяла создавать платежку и читать документ, это не являлось согласованием займа».

Исключено указание на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ, - отсрочки отбывания Новодацкой С.А. реального наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В целях обеспечения исполнения наказания осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 декабря 2025 года.

Определено зачесть Новодацкой С.А.: на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, период со 2 июня 2022 года по 9 июня 2022 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 1 ст. 72 УК РФ времени содержания Новодацкой С.А. под стражей с 8 ноября 2023 года по 22 февраля 2024 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части передачи гражданского иска представителя потерпевшего председателя ФИО38 Баль М.Ю. для разрешения в гражданском порядке в Ялтинский городской суд Республики Крым отменен.

Гражданский иск представителя потерпевшего председателя ФИО39. – Баль М.Ю. удовлетворен частично, с Новодацкой С.А. взысканы в пользу ФИО40 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Новодацкой С.А. и ее защитника - адвоката Тыс О.А. без удовлетворения.

Новодацкая С.А. осуждена за два эпизода присвоения, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тыс О.А. и осужденная Новодацкая С.А. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего. В обоснование указывают, что при описании преступных деяний, инкриминируемых Новодацкой С.А., орган предварительного следствия и прокурор в обвинении, а суд в приговоре сослались на недопустимые доказательства, а именно на копии расходно-кассовых ордеров, содержащих, по мнению защиты, явные признаки подделки (фальсификации). Обращают внимание на то, что сторона защиты, в своих прениях, указывала суду на не устраненные разногласия в показаниях свидетелей, на несоответствие бухгалтерской отчетности друг-другу; на отсутствие оригиналов бухгалтерских документов; на необходимость признания части указанных доказательств недопустимыми. Для поддержания своего довода, осужденная и адвокат указывают, что на изъятых у ФИО14 расходно-кассовых ордерах имеются признаки фальсификации, а именно в графе ОКНО указан ОКНО присвоенный не <данные изъяты> Заявляют, что на генерального директора <данные изъяты> от имени ФИО20 выдана нотариальная доверенность, кроме того указанная компания обратилась в аудиторскую проверку для дачи аудиторского заключения, которое стало поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Новодацкой С.А. Указывают, что согласно порядку оформления РКО данные ОКНО и название организации бухгалтер предприятия не заполняет, т.к. они загружаются автоматически из программы «1C Предприятие». В связи с чем, считают, что изъятые у ФИО14 РКО были сделаны вручную после выгрузки в формате Excel из базы «1C Предприятия» компании <данные изъяты>. Заявляют, что непредоставление оригиналов документов в правоохранительные органы и суду, а также факт предоставления их копий спустя два-три года с начала подачи заявлений в отношении осужденной, свидетельствует о факте умышленного сокрытия. Обращают внимание на то, что в рамках гражданского судопроизводства по делу № были получены копии РКО, которые согласно выводов экспертов ООО «Росоценка» и ООО «Гео-спектр» изготовлены при помощи монтажа части изображений из копий РКО на имя получателя ФИО20 Ставят под сомнение показания свидетеля ФИО10 о том, что займ в размере <данные изъяты> он возвращал Новодацкой С.А. наличными денежными. Считают, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не являлись очевидцами преступления, поскольку они всю информацию получили от ФИО20 либо иного лица. Считают, что судом не дана должная оценка показаниями свидетеля ФИО9 Отмечают, что показания ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты были оглашены в судебном заседании, однако ее показания как в приговоре, так и в апелляционном определении, не получили оценки. Обращают внимание на показания ФИО19, которая указала, что в представленных ей на обозрения РКО содержатся подписи, явно принадлежащие не ей. Также свидетель ФИО19 приобщила копии отчета в налоговую, где отсутствуют займы, вмененные Новодацкой С.А., и сообщила, что никогда недостачи на предприятии не было. Обращают внимание, что судом первой и апелляционной инстанций в обвинении не в полной мере отражена объективная сторона инкриминируемых Новодацкой С.А. преступлений, а именно не указано каким образом происходило изъятие и присвоение Новодацкой С.А. денежных средств из кассы, каким способом она ими распорядилась, в чем заключался ее корыстный мотив. Заявляют, что займ в размере 1 500 000 рублей, выданный Новодацкой С.А., является сделкой и был согласован с ФИО20, что подтверждается перепиской. Кроме того, сведений о получении Новодацкой С.А. в подотчет 5 миллионов рублей в материалах, предоставленных в налоговую инспекцию, не имеется. Настаивают на том, что в основу обвинения положены лишь слова ФИО20, который говорит о том, что денежные средства в размере 5 млн рублей он не получал. По мнению защиты, ФИО20 и лица, действующие в его интересах, фальсифицируют РКО, базу 1C, счета и сведения оборотно-сальдовых ведомостей, это дает основания подвергнуть сомнению показания ФИО20 Считают, что гражданский иск должен быть удовлетворен исключительно в интересах конкурсного управляющего, а не учредителя ФИО20 Поскольку конкурсный управляющий представляет интересы должника и кредитора, а не отдельные лица. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Новодацкую С.А. признать невиновной и постановить в отношении нее оправдательный приговор. Признать за Новодацкой С.А. право на реабилитацию.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Тыс О.А., прилагая заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет, что экспертом установлено, что в представленных копиях РКО имеются различия в ОКПО организаций, а также подотчетном лице, которому выдавались денежные средства. В РКО изъятых следователем в ходе выемки у представителя ООО «УК Парус» и предоставленных представителями <данные изъяты> в Арбитражное дело указан код ОКПО организации, не имеющей отношения к <данные изъяты> и Новодацкой С.А. Данные документы имеют признаки фальсификации. Считает, что приобщаемое заключение эксперта содержит сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, но не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. На основании изложенного, просит приобщить заключение эксперта, приговор и апелляционное определение отменить, Новодацкую С.А. признать невиновной и постановить в отношении нее оправдательный приговор, признать за Новодацкой С.А. право на реабилитацию.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Новодацкая С.А., прилагая протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, выражает с ним несогласие ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам. Заявляет, что материалы дела не содержат протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 27 ноября 2025 года. Просит приобщить дополнение к кассационной жалобе, приговор и апелляционное определение отменить, признать ее невиновной и постановить в отношении нее оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО41 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона в части гражданского иска. Считает, что гражданский иск должен был быть удовлетворен исключительно в интересах потерпевшего <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего, но никак не в пользу участника ФИО42 Это связано с тем, что в процедуре банкротства только конкурсный управляющий представляет интересы должника (ФИО43) и его кредиторов, но никак не отдельные лица, особенно учредитель ФИО20 Если юридическое лицо признано банкротом, имущество, которое ранее было арестовано либо взыскано в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, включается в конкурсную массу и распределяется между кредиторами в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Также потерпевший по уголовному делу не получает преимущественного права на это имущество, его требования удовлетворяются на общих основаниях с другими кредиторами. Считает, что удовлетворение гражданского иска в пользу <данные изъяты> влечет нарушение прав 92 кредиторов, которым, с момента признания <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, не погашены требования. Заявляет, что суд первой и апелляционной инстанций не указали и не учли, что похищенные денежные средства принадлежали <данные изъяты> Считает, что при таких обстоятельствах учредитель ФИО45 с помощью гражданского иска пытается присвоить денежные средства, которые принадлежали <данные изъяты> и были сняты с расчетного счета <данные изъяты> На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях прокурор <адрес> ФИО22, ФИО46 просят судебные решения по настоящему уголовному делу оставить без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов жалоб на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на невиновность Новодацкой С.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, по сути повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судах нижестоящих инстанций.

Указанное утверждение защиты было в полной мере проверено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и отвергнуто как несостоятельное после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением мотивированных выводов.

Доводы о недоказанности вины осужденной Новодацкой С.А. не основаны на материалах дела. Виновность осужденной в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО47, ФИО19, ФИО25, ФИО10, сообщивших сведения в той или иной степени изобличающих Новодацкую С.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Сведений, подтверждающих заинтересованность допрошенных свидетелей стороны обвинения в исходе дела или оговоре ими Новодацкой С.А., суд обосновано не установил.

Показания указанных свидетелей дополняют письменные доказательства по делу, такие как протоколы следственных действий, выписки по счету, выписки о движении денежных средств, которые зафиксированы в соответствующих документах и протоколах, получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом.

В материалах дела отсутствуют данные, которые бы подтверждали факт фальсификации расходно?кассовых ордеров, изъятых у ФИО14

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Сведений о недопустимости доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Приведенная в кассационных жалобах оценка доказательств и основанное на этой оценке несогласие стороны защиты с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Указанное обстоятельство относится в том числе к представленному в суд кассационной инстанции адвокатом заключению эксперта, которое в силу норм уголовно-процессуального закона, оценке не подлежит.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопреки доводу жалобы протокол судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2025 года содержится в материалах дела (т. 23, л.д. 84-86).

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной Новодацкой С.А. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд в результате всесторонней проверки показаний стороны защиты, свидетелей и материалов дела, дал верную юридическую оценку содеянному Новодацкой С.А. по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Новодацкой С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Суд учел, что что Новодацкая С.А. является гражданкой РФ, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, не судима, официально трудоустроена в должности заместителя директора <данные изъяты>, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка студента очной формы обучения, а также малолетнего ребенка, 3 сентября 2020 года рождения, старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет благодарственные письма и грамоты, директором <данные изъяты> ФИО26 характеризуется положительно, замужем, невоеннообязанная.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам преступлений, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, студента юридического факультета <данные изъяты> очной формы обучения, наличие благодарственных писем, почетных грамот. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в качестве смягчающих, по делу не обнаружено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Новодацкой С.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание осужденной определено судом с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Новодацкая С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО27, который является отцом ФИО28 и не лишался родительских прав, то есть может воспитывать ребенка. Кроме того, осужденная неоднократно привлекалась к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, что может повлиять на убеждение в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Указанная совокупность обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о нецелесообразности применения к Новодацкой С.А. положений об отсрочке отбывания наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Таким образом, наказание, назначенное Новодацкой С.А., в редакции апелляционного определения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Предъявленный по делу иск о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, судом апелляционной инстанции рассмотрен в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями ГК РФ, УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Выводы суда в этой части надлежащим образом изложены и мотивированы в апелляционном определении.

Требования кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО50 - о необоснованном взыскании суммы причиненного ущерба в пользу ФИО48 и необходимости взыскания этой суммы в пользу ФИО49 не могут быть удовлетворены, поскольку искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением от лица последнего заявлено не было.

Полномочия на подписание искового заявления ФИО51 представителем ФИО8 не вызывают сомнений как в момент подачи иска на стадии предварительного расследования, так и в связи с последующим одобрением его действий доверителем.

Вопреки доводам жалобы, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в части вопросов виновности Новодацкой С.А., квалификации ее действий и назначения ей справедливого наказания, удовлетворении гражданского иска по делу не допущено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями адвоката Тыс О.А. и осужденной Новодацкой (Назарычевой) С.А., кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «Управляющая компания «Парус» - конкурсного управляющего Пустоваловой Л.Е. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года в отношении Новодацкой (ФИО30) ФИО52 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи