ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11461/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-63/2025

УИД: № 34RS0038-01-2024-002157-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        6 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Романовой М.А., Черных Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поляков С.В. обратился в суд с иском к Кашкиной О.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец, согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчиков невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 019,49 руб., сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины -9 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2025 г. исковые требования Полякова С.В. удовлетворены частично. Судом взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумма убытков в размере 346 019,49 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта в - 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 960,19 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Полякова С.В. к Кашкиной О.А. отказано. Также судом взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кашкиной О.А. компенсация расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» взыскана оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не отозвал заявление о страховом случае, принял денежные средства в качестве страхового возмещения и не вернул их, это свидетельствует о фактическом одобрении соглашения об урегулировании страхового случая. Поскольку истец не заявлял требований о признании соглашения недействительным, а суды не признали его таковым, взыскание денежных средств с АО «АльфаСтрахование» незаконно, так как соглашение продолжает действовать. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Соглашение заключено 1 апреля 2024 г., а АО «АльфаСтрахование» привлечено к делу 17 июля 2025 г. На дату уточнения иска срок исковой давности уже был пропущен. Также указывает, что положения специального законодательства предусматривают выплату страхового возмещения в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит или если потерпевший не согласен на доплату за ремонт на станции технического обслуживания. В материалах дела указано, что стоимость ремонта без учёта износа составляла 641 204 руб., а истец не выражал согласия на доплату и подписал соглашение о выплате 400 000 руб., страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме. Кроме того, в материалах дела есть заключение экспертизы, которое подтверждает полную гибель автомобиля истца, однако суды, по мнению ответчика, не учли это обстоятельство и не применили соответствующую норму.

В письменных возражениях представитель Кашкиной О.А. - Ермакова В.В. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей приходит к следующим выводам.

    Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 15 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Полякову С.В. автомобилю марки «Kia Spoilage», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным признана водитель Кашкина О.А., управлявшая автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

    Гражданская ответственность Полякова С.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование».

    22 марта 2024 г. Поляков С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

    25 марта 2024 г. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

    8 апреля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Полякову С.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

    По заданию страховщика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» составлено заключение, согласно которому, рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 641 204 руб., с учетом износа - 485 500 руб.

    Согласно представленному Поляковым С.В. заключению самозанятого Турутина С.Ю. от 2 мая 2024 г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1 065 000 рублей.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от 6 июня 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам региона на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет 1 223 643,12 руб., рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 843 944 руб., стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 97 924,51 руб.

    Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к АО «АльфаСтрахование», исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств отказа потерпевшего от организации ремонта своего транспортного средства страховой компанией, и что он не согласен был нести расходы по ремонту его транспортного средства свыше лимита ответственности страховщика, надлежащих обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату не установлено, в связи с чем именно АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки, вызванные неправомерной заменой формы страхового возмещения. Кроме того, суд взыскал штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, дополнительно приобщив соглашение от 1 апреля 2024 г. правовых оснований для отмены судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил, дополнительно указав, что заявление истца о прямом возмещении убытков от 22 марта 2024 г. не может быть квалифицировано как соглашение сторон о страховой выплате в денежной форме, поскольку несет двусмысленный характер, существенные условия соглашения не достигнуты. Само по себе указание в пункте 4.2 заявления отметок при отсутствии выбранной формы страхового возмещения в пункте 4.1, где определены способы осуществления страховой выплаты, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о страховом возмещении в денежной форме.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Возможность замены восстановительного ремонта транспортного средства страховой выплатой в соответствии с положениями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обусловлена несогласием потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

    Однако, вопреки изложенным в жалобе доводам, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что до сведения потерпевшего была доведена информация о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА с доплатой сверх лимита ответственности страховщика,

    Само по себе указание в пункте 4.2 заявления отметок при отсутствии выбранной формы страхового возмещения в пункте 4.1, где определены способы осуществления страховой выплаты, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о страховом возмещении в денежной форме.

    При этом в подписанном истцом соглашении указана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., тогда как в калькуляции страховой компании сумма страхового возмещения определена с учетом износа в размере 485 500 руб., без учета износа - 641 204 руб.

    Страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. Доказательств тому, что до подписания оспариваемого соглашения до потерпевшего доведена такая информация, в материалах дела не представлено.

    С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

    Исковое заявление о возмещении убытков, связанных с ДТП от 15 января 2024 г., подано 20 августа 2024 г., то есть в пределах срока исковой давности, при этом он не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как момент привлечения к участию в деле АО «АльфаСтрахование» и момент уточнения исковых требований значения не имеет.

    Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, обязанность перед оспариванием сделки отозвать заявление о страховом случае положениями действующего законодательства на него не возложена, также как и обязанность возвратить перечисленные денежные средства.

    В целом все изложенные жалобе доводы сводятся к ошибочному толкованию положений действующего законодательства и субъективным суждениям относительно обстоятельств спора, то есть лишь к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом доводы заявителя не опровергают изложенных выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

    При этом судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                    И.А. Анашкина

Судьи                                М.А. Романова

                Н.Н. Черных

Определение составлено в окончательной форме 15 мая 2026 г.