ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11480/2026

(в суде 1-й инстанции № 2-1759/2024)

УИД 91RS0001-01-2024-003692-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                    6 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Губаревой С.А., Лоншакова Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в интересах Пчелинцева Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» - Опомах Н.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, действуя в интересах Пчелинцева А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее также- ООО «Стройинжениринг», Общество), в котором просил:

- установить факт трудовых отношений между Пчелинцевым А.П. и ООО «Стройинжениринг» в период с 23 апреля 2023 года по 24 июля 2023 года;

- возложить на ООО «Стройинжениринг» обязанность внести в трудовую книжку Пчелинцева А.П. запись о приеме на работу с 23 апреля 2023 года на должность сторожа, запись об увольнении с работы с 24 июля 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);

- взыскать с ООО «Стройинжениринг» в пользу Пчелинцева А.П. задолженность по заработной плате, в сумме 131 346 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании обращения Пчелинцева А.П. прокуратурой района в отношении ООО «Стройинжениринг» была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что в период с 23 апреля 2023 года по 24 июля 2023 года Пчелинцев А.П. работал в ООО «Стройинжениринг» в должности сторожа, осуществлял охрану территории в с. Перевальное, на которой хранилась техника, оборудование и строительные материалы. В установленном трудовым законодательством порядке трудовые отношения оформлены не были.

Из объяснений Пчелинцева А.П. следует, что на работу он был принят начальником участка Общества, размер его заработной платы составлял                 36 000 руб. в месяц, рабочий график устанавливался по договоренности с начальником участка и сменщиками (П.В.С., Ф.В.В.). Отказ в заключении с Пчелинцевым А.П. трудового договора, представители Общества объяснили отсутствием у него регистрации по месту жительства. Согласно записям журнала дежурств сторожей на участке в с. Перевальное Пчелинцев А.П. осуществлял охрану территории в период с 23 апреля 2023 г. по 24 июля 2023 года, за указанный период им отработано 608 часов рабочего времени. В соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО «Стройинжениринг» и Ф.В.В., за выполнение аналогичной работы по должности сторожа, была установлена заработная плата в размере 36 000 руб. ежемесячно при продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю. Таким образом, за период с 23 апреля 2023 года по 24 июля 2023 года у Общества перед Пчелинцевым А.П. имеется задолженность в общей сумме 131 346 руб.

Поскольку ООО «Стройинжениринг» не признает факт нахождения с Пчелинцевым А.П. в трудовых отношениях, факт наличия задолженности по заработной плате, однако, данные обстоятельства подтверждаются записями журнала дежурства сторожей на участке в с. Перевальное, показаниями работников Общества, заместитель прокурора в интересах Пчелинцева А.П. обратился за разрешением спора в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 7 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 декабря 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд установил факт трудовых отношений между Пчелинцевым А.П. и ООО «Стройинжениринг» в должности сторожа с 23 апреля 2023 года по 24 июля 2023 года; возложил на ООО «Стройинжениринг» обязанность внести в трудовую книжку Пчелинцева А.П. запись о приеме на работу на должность сторожа с 23 апреля 2023 года и об увольнении 24 июля 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскал с ООО «Стройинжениринг» в пользу Пчелинцева А.П. задолженность по заработной плате в сумме                                  131 346 руб.; взыскал с ООО «Стройинжениринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3826,92 руб.

В кассационной жалобе ООО «Стройинжениринг» просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно признал доказанным допуск Пчелинцева А.П. к работе уполномоченным лицом, неверно истолковал должностную инструкцию производителя работ Г.В.А., который, по мнению кассатора, не имел полномочий по приему работников на работу. Также заявитель указывает, что суд неправомерно придал доказательственное значение фотокопии журнала дежурств сторожей, оригинал которого не представлен, а сведения журнала противоречат табелям учета рабочего времени. Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие доказательств принадлежности обществу какого-либо охраняемого объекта в селе Перевальное, а также на противоречивость показаний свидетелей Ф.В.В. и П.В.С.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика и прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Пчелинцев А.П. в конце августа 2023 года обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, которые обосновал тем обстоятельством, что с января 2023 года фактически приступил к работе в должности сторожа в ООО «Стройинженеринг» и продолжал трудовую деятельность у ответчика до июля 2023 года.

В феврале 2024 года Пчелинцев А.П. повторно обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым с аналогичным заявлением о защите нарушенных трудовых прав.

Только 14 мая 2024 года от Пчелинцева А.П. было принято соответствующее заявление, адресованное в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, на основании которого прокурор обратился в суд с иском в интересах Пчелинцева А.П.

В ходе рассмотрения дела Пчелинцев А.П. пояснил, что в январе 2023 года его приятель П.В.С. обратился к нему с просьбой подменить его на работе, где П.В.С. трудоустроен в качестве сторожа, в связи с необходимостью обращения за оказанием медицинской помощи. На объект ответчика Пчелинцева А.П. привел П.В.С., представил некому Владимиру, после чего Пчелинцев А.П. приступил к работе.

Прокурор, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что с 23 апреля 2023 года по 24 июля 2023 года Пчелинцев А.П. без надлежащего оформления трудовых отношений осуществлял трудовую функцию сторожа на участке в с. Перевальное Республики Крым, находящимся во владении ООО «Стройинженеринг», несмотря на то, что должностными лицами Общества, при приеме на работу, ему было гарантировано официальное трудоустройство.

Пчелинцев А.П. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности сторожа, исполнял обязанности по указанной должности, его трудовая деятельность носила длительно-устойчивый, а не разовый характер.

В подтверждение факта наличия между Пчелинцевым А.П. и ООО «Стройинженеринг» трудовых отношений, прокурор сослался на записи журнала дежурства сторожей на участке в с. Перевальное, а также показания работников ООО «Стройинженеринг» - Ф.В.В., П.В.С., что послужило основанием подачи иска.

В доказательство ведения и наличия журнала дежурств сторожей на участке в с. Перевальное Республики Крым, прокурором была представлена его фотокопия, также представлена фотокопия графика дежурств за июнь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, заработная плата истцу не выплачивалась, вопрос о принятии истца на работу в ООО «Стройинженеринг» в установленном порядке согласован не был, приказ о приеме истца на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка работодателю истцом не передавались, доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе в какой - либо должности непосредственно у ответчика, суду не представлено. При этом суд не принял в качестве доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений журналы дежурств сторожей на участке в с. Перевальное, а также график дежурств, сославшись на то, что они не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений при отсутствии иных доказательств, поскольку не установлено, предусмотрено ли наличие такого журнала номенклатурой дел, ведущихся ответчиком, кто заполнял такой журнал, кто контролирует правильность его заполнения, имеется ли ответственное лицо за его хранение и ведение. Из записей журнала дежурства сторожей на участке в с. Перевальное и графика дежурств следует, что Пчелинцев А.П. в период с 23 апреля 2023 года по 24 июля 2023 года осуществлял охрану территории на участке в указанном населенном пункте.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт существования между сторонами трудовых отношений подтвержден. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что фактически между сторонами имели место трудовые отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся свобода труда, право на труд, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а также обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, при подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечении работодателем условий труда.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают не только на основании трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор предполагает обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а обязанность работника — лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, однако трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

Абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным, а работодатель обязан оформить его в письменной форме. При этом представителем работодателя является лицо, наделенное полномочиями по найму работников законом, учредительными документами, локальными актами либо трудовым договором.

Пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что отсутствие письменного трудового договора само по себе не исключает признания отношений трудовыми; если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал Г.В.А. лицом, уполномоченным на допуск Пчелинцева А.П. к работе, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Г.В.А. в период с 9 марта 2023 года по 14 ноября 2023 года выполнял обязанности производителя работ основного подразделения. Из должностной инструкции производителя работ следовало, что он имеет право участвовать в подборе и расстановке кадров по своей деятельности, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, оформляет допуск на право производства работ в охранных зонах, организовывает приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей.

Указанные обязанности и полномочия суд апелляционной инстанции оценил не изолированно, а во взаимосвязи с показаниями свидетелей Ф.В.В. и П.В.С., со сведениями журнала дежурств, характером выполняемой истцом работы, наличием у общества должности сторожа, штатного расписания с окладом по указанной должности и фактической организацией охраны участка. Поэтому вывод о допуске Пчелинцева А.П. к выполнению функции сторожа в интересах Общества основан на совокупности доказательств, а не только на одном положении должностной инструкции.

При этом кассатор фактически предлагает иное толкование должностных обязанностей Г.В.А. и иную оценку доказательств. Однако переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, если судом апелляционной инстанции доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что фотокопия журнала дежурств сторожей не могла быть принята в качестве доказательства, поскольку оригинал журнала не представлен, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 55, 59, 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принимать и оценивать любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, имеющие значение для дела, а письменные доказательства подлежат оценке как сами по себе, так и во взаимной связи с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции прямо указал, что представленная копия журнала дежурств сторожей содержит сведения не только о                        Пчелинцеве А.П., но и о работниках, состоявших в трудовых отношениях с ответчиком; сведения журнала согласуются с показаниями свидетелей Ф.В.В. и П.В.С., которые подтвердили ведение журнала, посменный характер работы, выполнение Пчелинцевым А.П. функций сторожа и обстоятельства его допуска к работе.

Само по себе отсутствие оригинала журнала не исключало возможность оценки его копии в совокупности с другими доказательствами, поскольку суд апелляционной инстанции не признал трудовые отношения исключительно на основании одного документа. Напротив, вывод суда основан на совокупности доказательств: пояснениях истца, показаниях свидетелей, копии журнала дежурств, штатном расписании, трудовом договоре с Ф.В.В. по аналогичной должности сторожа с окладом       36 000 руб., должностной инструкции производителя работ и иных материалах дела.

Ссылка кассатора на противоречия между журналом дежурств и табелями учета рабочего времени направлена на переоценку доказательств. Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о наличии табелей учета рабочего времени и пришел к выводу, что отсутствие Пчелинцева А.П. в официальных кадровых и учетных документах работодателя само по себе не опровергает факт трудовых отношений, поскольку именно работодатель не оформил такие отношения надлежащим образом. Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие кадровых документов не может использоваться работодателем как безусловное доказательство отсутствия трудовых отношений, если имеются признаки фактического допуска к работе и выполнения трудовой функции.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил принадлежность Обществу охраняемого объекта в селе Перевальное, не опровергает выводов суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что Ф.В.В. и П.В.С., состоявшие в трудовых отношениях с ответчиком и выполнявшие функции сторожей, пояснили, что охраняли участок в селе Перевальное, где хранились техника, оборудование и строительные материалы Общества. Эти показания согласуются с журналом дежурств и пояснениями истца.

При этом ответчик, отрицая наличие объекта, не представил доказательств, убедительно опровергающих показания своих работников и сведения, содержащиеся в журнале дежурств. С учетом презумпции наличия трудовых отношений при фактическом выполнении работы в интересах работодателя и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации именно на работодателе лежало бремя доказывания отсутствия трудовых отношений, если работник доказал фактическое выполнение работы с признаками трудового правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности свидетеля Ф.В.В. и противоречивости показаний свидетелей не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оценил показания Ф.В.В. и П.В.С. как последовательные, согласующиеся между собой, и с пояснениями истца, письменными доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать вывод суда произвольным не имеется.

Довод кассатора о знакомстве Ф.В.В. с Пчелинцевым А.П. сам по себе не подтверждает заинтересованность свидетеля в исходе дела и не является основанием для признания его показаний недопустимыми. Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на использование показаний свидетеля лишь по мотиву его знакомства с лицом, участвующим в деле. Такие обстоятельства учитываются судом при оценке достоверности показаний, что судом апелляционной инстанции сделано.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из права работника на своевременную и полную оплату труда и обязанности работодателя выплачивать заработную плату. Размер задолженности определен исходя из оклада сторожа в Обществе — 36 000 руб. в месяц, установленного штатным расписанием и трудовым договором Ф.В.В., а также количества фактически отработанных Пчелинцевым А.П. часов, отраженных в журнале дежурств.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, иной оценке доказательств и попытке придать преимущественное значение доказательствам ответчика — табелям учета рабочего времени и отсутствию кадровых документов. Между тем апелляционный суд указал, что отсутствие надлежащего документального оформления трудовых отношений является нарушением работодателя и не может ухудшать положение работника, фактически допущенного к работе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств и преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 15 мая 2026 года.