ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11700/2026

    № дела суда 1-й инстанции 2-1469/2025

УИД: № 23RS0058-01-2025-000872-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       6 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Романовой М.А., Черных Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении реестровой ошибкой, установлении местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе истца Магомедова А.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя истца Зубчик В.А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований просил признать наличие реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3895 кв.м, с видом разрешенного использования - для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма, расположенного по адресу: г. Сочи, Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>; устранить выявленную реестровую ошибку в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН существующие сведения о границах контура земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; внести в ЕГРН сведения о границах контура земельного участка с кадастровым номером №, проходящих по точкам в системе координат МСК-23, согласно приведенным в просительно участи искового заявления координатам, и земельного участка с кадастровым номером №, проходящих по точкам в системе координат МСК-23 согласно координатам, приведенным в просительной части искового заявления.

Кроме того, просил указать, что решение суда является для Управления Росрестра по Краснодарскому краю в г. Сочи основанием для исключения из ЕГРН существующих сведений о границах контура земельного участка с кадастровым номером № и внесения в ЕГРН сведений о границах контура земельного участка с кадастровым номером №; исключения из ЕГРН существующих сведений о границах контура земельного участка с кадастровым номером №, внесения в ЕГРН сведений о границах контура земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований Магомедов А.Г. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. При определении границ данного земельного участка выявлено их пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, составляющего территорию Сочинского национального парка. Данное обстоятельство, по мнению истца, обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № соответствует представленным документам, как в части конфигурации, так и в части смежеств.

Наличие взаимного наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № препятствует истцу во владении, распоряжении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №. Действующее земельное законодательство не допускает возможности образования земельных участков при наличии наложения их границ. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2025 года, в удовлетворении исковых требований Магомедову А.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Магомедову А.Г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок имеет статус об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 24 октября 2023 г., ранее принадлежал Кучерову В.И., которому был предоставлен постановлением Главы администрации Хостинского района от 28 февраля 1995г. №, бывшему правообладателю Кучерову В.И. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ №.

В целях уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Сойновой С.С., которая подготовила межевой план, согласно которому имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № входящий в состав единого землепользование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма, расположенный по адресу: г. Сочи, Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное бессрочное пользование ФГБУ «Сочинский национальный парк».

По ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от 5 мая 2025 г. площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому ограждению соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю серии № №. Имеется несоответствие длин сторон, указанных в свидетельстве и длин сторон по фактическому ограждению, причиной несоответствия может быть допущенные ошибки при первоначальном отводе границ земельных участков в с/т «Отдых-4»; несоответствие границ смежных участков, правоустанавливающим документам, определяющих границы при его образовании.

Также эксперт указал, что, наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеется, площадь наложения составила 334 кв.м. Факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № является следствием реестровой ошибки в документе, послужившим основанием для внесения сведений о границе земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН. Эксперт предложен вариант для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, экспертом указано о необходимости внесения изменений согласно приведенному экспертом каталогу координат поворотных точек, также экспертом приведен каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришёл к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

Однако суд не принял данное заключение как доказательство по делу, указав, что оно противоречит имеющимся в деле материалам и доказательствам, экспертом не учтены имеющие для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства, а именно: что границы земельного участка истца не учтены, сведения о данном участке и его уточненных границах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, следовательно, границы данного участка не определены.

Истец просит устранить реестровую ошибку, в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, согласно заключения эксперта, однако части земельного участка с кадастровым номером №, не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем корректировка границы либо исправление реестровой ошибки возможно только в отношении всего земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк», а не его частей.

Также истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2019 г. по гражданскому делу №2-226/2019 по иску Кучерова В.И. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее, кадастровому инженеру Глазкову П.П. об уточнении границ земельного участка, указал, что, земельный участок с кадастровым номером № расположен вне территории ФГБУ «Сочинский национальный парк».

При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 года №534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2017 г. №729).

Также судом установлено, что на момент внесения изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения границ, сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Магомедову А.Г. в государственном кадастре недвижимости, отсутствовали.

Земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами в соответствии с действующими нормами законодательства.

При этом экспертом установлено, что, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет несоответствия длин сторон, указанных в свидетельстве о праве собственности и длин сторон по фактическому ограждению, ширина указанного земельного участка стала меньше, а длина больше.

Истец просит признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №, устранив реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, вместе с тем границы земельного участка с кадастровым номером № учтены в ЕГРН с достаточной точностью, границы указанного участка обозначены на местности с достаточной точностью, а иного суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что никаких нарушений или кадастровых ошибок при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, допущено не было. При этом правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка, искусственных и природных ориентиров, существовавших на местности 15 и более лет.

Поскольку земельный участок Магомедова А.Г. состоит на кадастровом учете без определения точных, уточненных координат границ данного земельного участка, суд констатировал, что истцу Магомедову А.Г. необходимо составление межевого плана, с учетом наличия уже на уточненном кадастровом учете земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк», с последующей постановкой земельного участка истца на уточненный кадастровый учет с уточненной площадью после результатов межевания земельного участка.

По указанным основаниям суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как предусматривает часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу.

Решение согласно статье 195 названного Кодекса должно быть законным и обоснованным, аналогичные требования предъявляются к любому судебному акту, разрешающему по существу гражданский спор, вне зависимости от того, в какой форме он постановлен.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Указанные гарантии предполагают, что лицу, которое обращается в суд, не может быть отказано в защите его прав и законных интересов произвольно и по формальным основаниям, что сделано судом при рассмотрении данного гражданского дела. Действующее земельное законодательство не содержит прямого разграничения таких способов защиты права, как исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Основным критерием при оценке судом правильности избранного истцом способа защиты права в сложившейся судебной практике является то, приведет ли данный способ защиты права к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Магомедов А.Г., ссылалась на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, составляющего территорию Сочинского национального ему земельного участка с кадастровым номером №. При таких обстоятельствах фактически существующие на местности границы принадлежащего ему земельного участка не могут быть внесены в ЕГРН.

При этом Магомедовым А.Г. перед судом не ставился вопрос о признании права собственности на земельный участок, его право собственности на земельный участок с кадастровым номером никем не оспаривалось, как не имелось спора по поводу площади земельных участков.

Соответственно, вопрос о том, каким образом надлежит восстановить возникшее противоречие, должен был быть разрешен судом при постановлении решения, обратное указывает на неисполнение судом возложенной на него задачи по рассмотрению гражданских дел.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения.

Таким образом, из приведённых норм следует, что описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Судом установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Тогда как сведения о координатах поворотных точек земельного участка государственной собственности в ЕГРН внесены. При этом истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что реестровые границы земельного участка федеральной собственности не соответствуют фактическим границам, поскольку налагаются на фактические границы принадлежащего истцу земельного участка, что препятствует внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 данного закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 названного Закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (часть 1.1 статьи 43 Закона о регистрации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Таким образом, будучи частью земной поверхности, земельный участок должен быть индивидуально определен. Он должен иметь установленные в соответствии с законодательством границы, и должны быть известны его местоположение, площадь, разрешенное использование. Только в таком случае он выступает в качестве объекта гражданского оборота.

В свете изложенного границы земельного участка и площадь являются главными индивидуализирующими его признаками.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

    Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу приведенных норм, в случае пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка, что может быть сопряжено с исправлением реестровой ошибки.

    Частью 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

    В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 названной выше статьи).

    Применительно к правилам статьи 39 Закона о регистрации устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

    В статье 14 Закона о регистрации недвижимости установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

    Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются согласно пункту 5 части 2 этой же статьи вступившие в законную силу судебные акты.

    Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Закона о регистрации недвижимости не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

    Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

    В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить действительные границы смежных земельных участков, определить их должное положение на местности и в случае наличия реестровой ошибки устранить противоречия в правоподтверждающих документах на земельные участки, сведения о которых уже внесены в ЕГРН, чего судом сделано не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, соответственно, не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем корректировка границы либо исправление реестровой ошибки возможно только в отношении всего земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк», а не его частей.

Такое утверждение суда является ошибочным. Исправление ошибки в сведениях ЕГРН производится только в той части, в которой имеется ошибка, для чего не требуется снятие земельного участка с кадастрового учета и не производится исключение из ЕГРН сведений описания границ всего участка.

При этом факт наличия реестровой ошибки суды первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки и установления вариантов ее устранения судом первой инстанции назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №.

В нарушение приведенных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанции, отвергая выводы судебной экспертизы, каких-либо обоснованных ссылками на доказательства мотивов несогласия с заключением эксперта не привели, дополнительную либо повторную экспертизу не назначили.

Непринятие выводов эксперта основано лишь на том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка Магомедова А.Г.

Более того, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не указал, в чем эта недопустимость выражается.

Судами первой и апелляционной инстанции также не дана оценка вступившему в законную силу решению Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Кучерова В.И. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее, кадастровому инженеру Глазкову П.П. об уточнении границ земельного участка, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен вне территории ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Вопрос о том, на каких землях создано Садоводческое товарищество «Отдых-4», в пределах которого сформирован принадлежащий истцу земельный участок, судами в качестве юридически значимого не определён и такое обстоятельство по делу не установлено.

Вместе с тем каких-либо доказательств изъятия земельного участка из земель Сочинского национального парка в материалах дела не имеется.

Таким образом, гражданский спор по существу судом первой инстанции не разрешен, что свидетельствует о незаконности постановленного им решения.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд апелляционной инстанции доводы истца, фактически тождественные приведенным в кассационной жалобе, не проверил и отклонил без приведения мотивом, формально сославшись на верность выводов суда, тем самым задачи правосудия нельзя считать достигнутыми.

В соответствии с действующим законодательством правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие судебного постановления нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор с учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                    И.А. Анашкина

Судьи                                М.А. Романова

                Н.Н. Черных

Определение составлено в окончательной форме 18 мая 2026 г.