ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11705/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-46/2024

УИД: № 23RS0027-01-2022-003092-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        6 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Романовой М.А., Черных Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова А.К. к Федуловой Е.В., Бублий И.В. (правопреемники Бублий А.В., Бублий Б.А.), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Сухорукова А.К. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухоруков А.К. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с Федуловой Е.В., Бублий И.В., ООО СК «Гелиос»,в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 639 415,62 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 85 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., судебные расходы и все иные возможные расходы.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Сухорукова А.К. отказано.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2025 г. произведена замена ответчика Бублий И.В. на ее правопреемников - Бублий А.В. и Бублий Б.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухоруков А.К., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта Стрельникова В. Д. не получило должной оценки, суд первой инстанции отверг его из-за отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности, однако это не делает доказательство ничтожным, оно могло быть рассмотрено как заключение специалиста, а эксперт - вызван для дачи пояснений, при этом, признав заключение недопустимым, суд всё равно назначил повторную экспертизу, что противоречит логике процесса. Также, по мнению заявителя, заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» содержит существенные нарушения, в частности, эксперт не исследовал видео ДТП, а использовал только фотокадры, вывод о превышении скорости не подтверждён исследованиями и объективными данными, не дана оценка соблюдению ПДД водителем Федуловой Е. В. проигнорированы доводы истца и заключение Стрельникова, тогда как рецензия эксперта Карпова не была должным образом оценена судами, в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отказано необоснованно. Также, по мнению истца, суды не исследовали видеозапись ДТП, имеющуюся в административном деле (податель жалобы направляет её в кассационный суд), показания свидетелей подателя жалобы (Михайлов С. Н., Шангина О. С.), не разрешили противоречия в показаниях свидетелей Федуловой Е. В. и Яврумова К. А. (они не были допрошены судом), не оценили факт отмены постановления о виновности подателя жалобы в ДТП, не учли, что сотрудник ГИБДД признал подателя жалобы виновным в 14:27, хотя свидетели были опрошены только в 16:00. Податель жалобы также указывает на личную заинтересованность судьи Садовниковой С. И., отвод судье был заявлен, но необоснованно отклонён, повторное рассмотрение дела было поручено той же судье, несмотря на очевидную личную заинтересованность.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей приходит к следующим выводам.

    Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 17 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Бублий И.В. автомобиля Volvo S8, государственный регистрационный знак №, под управлением Федуловой Е.В., и транспортного средства Volvo 850 государственный регистрационный знак №, под управлением Сухорукова А.К.

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17 апреля 2021 г. водитель Сухоруков А.К., управляя транспортным средством Volvo 850 государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volvo S8, государственный регистрационный знак № под управлением Федуловой Е.В., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

    Гражданская ответственность Бублий И.В. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ААВ №.

    Гражданская ответственность Сухорукова А.К. на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии РРР №.

    У страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», в которой застрахована гражданская ответственность Бублий И.В., отозвана лицензия.

    Страховая компания ООО СО «Верна», в которой застрахована гражданская ответственность Сухорукова А.К., передала свои полномочия по урегулированию убытков ООО СК «Гелиос».

    Бублий И.В. 6 октября 2021 г. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

    Страховая компания, признав событие страховым, 12 ноября 2021 г. выплатила Бублий И.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 1 июля 2021 г. Сухоруков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Сухоруков А.К. обжаловал данное постановление.

    Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 1 июля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба Сухорукова А.К. - без удовлетворения.

    Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 г. отменено, дело направлено в Лабинский городской суд на новое рассмотрение жалобы Сухорукова А.К.

    Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2022 г. постановление мирового судьи от 1 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края в отношении Сухорукова А.К. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

    Сухоруков А.К. обратился к независимому эксперту для определения ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 17 апреля 2021 г.

    Согласно заключению ИП Стрельникова О.К. «Независимая экспертиза транспортных средств» № от 6 октября 2023 г., Федулова Е.В., управляя автомобилем Volvo S8, следовала в г. Лабинске по ул. Некрасова, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Volvo 850 под управлением Сухорукова А.К., пользующемуся преимущественным правом движения, следовательно, Федулова Е.В. нарушила пункт 8.3 ПДЦ РФ, не выполнила требование дорожного знака 2.4 (Уступить дорогу), выехала на главную дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Volvo 850, под управлением Сухорукова А.К. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сухорукова А.К. составляет 639 415,62 руб.

    Сухоруков А.К., считая Федулову Е.В., виновной в совершении ДТП и причинении ущерба, обратился в суд с данным иском.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции для разрешения спора по ходатайству представителя Федуловой Е.В. по доверенности Барило В.В. назначена судебная ситуационная экспертиза, производство, которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований». Для проведения судебной экспертизы представлены материалы дела об административном правонарушении № 12-37/2022 в 2-х томах.

    Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» № от 13 июня 2024 г., Сухоруков А.К., управляющий автомобилем Volvo 850 государственный регистрационный знак №, в сложившейся ситуации при движении 17 апреля 2021 г. в г. Лабинске на пересечении улиц Революционная и Некрасова, должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ: пунктом 9.1, пунктом 9.1.1., пунктом 9.7., пунктом 10.1., пунктом 10.5., пунктом 11.1., дорожными знаками приоритета 2.1. «главная дорога» и запрещающим знаком 3.24. «ограничение максимальной скорости», дорожной разметки 1.1.

    Водитель Федулова Е.В., управляющая автомобилем Volvo S80 государственный регистрационный знак № в сложившейся ситуации при движении 17 апреля 2021 г. в г. Лабинске на пересечении улиц Революционная и Некрасова, должна была действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ: пунктом 8.1, пунктом 8.2., пунктом 8.6., пунктом 13.9., дорожными знаками приоритета 2.4. «уступите дорогу», дорожной разметки 1.1.

    Признаки несоответствия ПДД РФ имеются в действиях водителя Сухорукова А.К., а именно были нарушены: пункт 9.1, пункт 9.1.1, пункт 9.7., пункт 10.1, дорожной разметки 1.1.

    Признаки несоответствия ПДД РФ в действиях водителя Федуловой Е.В., управляющей автомобилем Volvo S80 государственный регистрационный знак №, не усматриваются, и соответствовали требованиям ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

    Действия водителя Сухорукова А.К., управляющего автомобилем Volvo 850 государственный регистрационный знак №, повлекли дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Сухорукова А.К., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, а также признав заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» № от 13 июня 2024 г. относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом отклонив представленную истцом рецензию ИП Карпова И.В. № от 27 июня 2024 г. ввиду её необъективности, отсутствия полноты и достоверности исследования, а также лишь изложения своей версии происшествия, и не усмотрев оснований для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, наступил вследствие нарушения самим Сухоруковым А.К. правил расположения транспортных средств на проезжей части, признаков несоответствия ПДД РФ в действиях водителя Федуловой Е.В. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации вреда в пользу виновника ДТП не имеется.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Так, заключение судебной экспертизы, а также представленная истцом рецензия на неё, являлись предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением исчерпывающего обоснования причин отклонения рецензии ИП Карпова И.В. № от 27 июня 2024 г., при этом, заключение ИП Стрельникова О.К. мотивированно отклонено как подготовленное по поручению заинтересованной стороны, а впоследствии отклонено как противоречащее выводам судебной экспертизы.

    Изложенные же в жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства и личному мнению истца, о том, что именно выводы представленной истцом рецензии являются единственно верными, однако данные доводы ранее уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с приведением исчерпывающего обоснования причин их отклонения, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о привлечении Сухорукова А.К. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, при этом производство по делу прекращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для прекращения производства послужило истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, а не установление отсутствия вины, состава или события административного правонарушения.

    Кроме того, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

    С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

    Доводы кассационной жалобы относительно личной заинтересованности судьи суда первой инстанции являются личными суждениями истца, не имеют никакого подтверждения в материалах гражданского дела, доказательств, из которых возможно сделать вывод о наличии признаков такой заинтересованности не представлено, при этом отвод, заявленный представителем Сухорукова А.К. - Азаровым С.А., разрешен в установленном процессуальным законом порядке, определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 г. в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием соответствующих оснований.

    Суждения в кассационной жалобы относительно взаимосвязи сторон и судьи-председательствующего по делу в суде первой инстанции носят исключительно субъективный характер и видятся надуманными.

    В целом все изложенные жалобе доводы сводятся к ошибочному толкованию положений действующего законодательства и субъективным суждениям относительно обстоятельств спора, то есть лишь к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом доводы заявителя не опровергают изложенных выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

    При этом судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухорукова А.К. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                    И.А. Анашкина

Судьи                                М.А. Романова

                Н.Н. Черных

Определение составлено в окончательной форме 15 мая 2026 г.