Дело № 88-12160/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2026

УИД 30RS0005-01-2025-001584-05

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2026 года                                                                                                                   г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Хайруллиной Жулдыз Бакитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Энергии Солнца» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Технология энергии Солнца» по доверенности ФИО2 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 августа 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2026 года,

установил:

Хайруллина Ж.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Технология энергии Солнца» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору поставки и монтажа оборудования, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доставки и монтажа оборудования в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 августа 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Базис». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Технология энергии Солнца».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2026 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Технология энергии Солнца» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, так как считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что возложение судом обязанности по внесению суммы, подлежащей оплате экспертной организации на сторону, не заявлявшую ходатайство о назначении судебной экспертизы, законом не предусмотрено.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 августа 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Базис», расходы по проведению экспертизы отнесены на ответчика ООО «Технология энергии Солнца», исходя из возложенного на него бремени доказывания качества поставленного оборудования, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы об исправности оборудования - солнечного зарядного устройства (системы энергоснабжения), установленного ответчиком истцу, природе выявленных недостатков (при их наличии), возможности использования оборудования по назначению и стоимости устранения неисправностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их обоснованными и законными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

С учетом приведенных правовых норм районный суд пришел к правильному выводу, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в связи с чем по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, и определен круг вопросов, подлежащих разрешению.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной части 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания не только истца, но и ответчика.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что экспертиза назначена судом по инициативе истца, не является безусловным основанием для возложения на истца обязанности по несению соответствующих расходов, учитывая характер заявленного спора, распределение бремени доказывания, предусмотренного законом, а также позицию ответчика по делу.

По общему правилу в ходе рассмотрения дела расходы по оплате экспертизы возлагаются на участника процесса, который ходатайствовал об ее проведении. Не исключено распределение расходов на экспертизу между несколькими участниками процесса с учетом выражения ими соответствующей позиции относительно заявленного ходатайства, а также исходя из распределения бремени доказывания по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что возложение судом на ответчика предварительных расходов по оплате экспертизы, не указывает на нарушение прав заявителя.

С учетом вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе судебные постановления соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что обязанность доказывания надлежащего качества поставленного товара, являющегося предметом спора, возложена на ответчика, который не признает иск, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в качестве стороны, производящей оплату экспертизы, указал ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, повторяют доводы частной жалобы, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 августа 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Технология энергии Солнца» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                     И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2026 года.