ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-13043/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-962/2025

УИД 23RS0034-01-2025-001074-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар        3июня 2026 года

Полный текст определения изготовлен 3июня 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 3июня 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                      Думушкиной В.М., Волковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года,

в рамках гражданского дела по исковому заявлению Телятниковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании разницы между оплаченной стоимостью товара и их стоимостью с учетом уменьшения покупкой цены, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телятникова ФИО8 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании разницы между оплаченной стоимостью товара и их стоимостью с учетом уменьшения покупкой цены, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован ссылками на ст. 18, 4, 22, 13, 15, 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу Телятниковой Е.А. разницу между оплаченной стоимостью телевизоров и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены в общем размере 324 999 рублей; неустойку за период с 06.04.2025 по 22.07.2025 в размере 650 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (6 499,89 рублей) за каждый день просрочки с даты принятия решения по делу до момента фактического исполнения обязательств: компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 450 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и дополнительного письма в размере 190,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы связанные с производством экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года принятый судебный акт изменен в части.

Снижен размер взысканной с общества «МВМ» в пользу Телятниковой ФИО9 неустойки до 70 000 рублей, снизить размер штрафа - до 70 000 рублей.

В остальной части судебный акт оставлен без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм процессуального и материального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него полномочия, ввиду чего к рассмотрению апелляционной жалобы подошел формально.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в товаре существенного недостатка, а также оснований для снижения стоимости товаров, соответствующих требованиям закона. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

По мнению кассатора, оснований для взыскания неустойки и штрафа и морального вреда не имеется, ввиду злоупотребления истицей своим правом с целью извлечения прибыли из своего не добросовестного поведения.

Также полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя и эксперта взысканы в чрезмерном размере, в отсутствие на то законных оснований.

Отмечает, что длящаяся неустойка взыскана судом в размере 1% от стоимости приобретенных товаров, а не от размера снижения покупной цены. При этом, длящаяся неустойка не предусмотрена законом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представитель истца Ванян Д.Т., действующий по доверенности от 02 июня 2026 года, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, относительно доводов жалобы не высказался.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства об отложении отказала.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 16.02.2025 года Телятниковой Е.А. на сайте «М-видео» были заказаны и оплачены следующие товары: телевизор Samsung №, стоимостью 459 999 рублей; телевизор Samsung №, стоимостью 189 999 рублей. Общая стоимость приобретенных телевизоров составила 649 998 рублей, одновременно также была оплачена стоимость доставки в размере 1    199 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.02.2025.

Согласно доводам истца, при эксплуатации телевизоров проявились недостатки, а именно: в телевизоре Samsung № не работает функция голосового управления; некорректно работает функция автоматического регулирования уровня звука - самопроизвольно изменяется уровень звука, в то время когда шумовой фон в помещении не меняется; в телевизоре Samsung № не работает функция голосового управления; периодически возникает «подвисание» устранить которое возможно лишь через перезапуск (включение/выключение) телевизора.

26.03.2025 года в адрес ответчика направлена претензия о снижении покупной стоимости товаров в связи с наличием в них недостатков производственного характера. Претензия истца ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования телевизора Samsung №, серийный номер №, было выявлено наличие дефектов: отсутствие отклика предустановленного виртуального помощника <данные изъяты> на голосовые запросы, некорректная работа системы адаптивной громкости. На момент проведения исследования телевизора Samsung №, серийный номер №, было выявлено наличие дефектов: отсутствие отклика предустановленного виртуального помощника Bixty на голосовые запросы. На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации исследуемых изделий отсутствуют. На поверхности корпусов следы ранее проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Причина возникновения недостатка в изделиях является следствием производственного дефекта. Представленные изделия являются браком завода- изготовителя. Дальнейшее использование исследуемых телевизоров значительно затруднено, ввиду наличия существенного с технической точки зрения дефекта изделия, обусловленных недостатком программного обеспечения. Выявленные в исследуемых устройствах дефекты являются устранимыми путем обновления программного обеспечения с исправлением алгоритмов работы адаптивной громкости и добавление в перечень поддерживаемых языков голосового помощника русского языка. Обновление телевизоров осуществляется заводом- производителем через встроенное в систему приложение, т.е. потребителем или экспертом какие-либо исправления прошивки телевизора не могут быть произведены. Проведение ремонтных работ по восстановлению потребительских свойств изделия не входит в компетенцию эксперта. Соразмерное уменьшение покупной цены объектов исследования с учетом выявленных недостатков составляет 50 %.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 454, 469, 330, 333, 100 Гражданского кодека Российской Федерации, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 56, 98, 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о доказанности наличия в спорном товаре недостатка, имевшего место до приобретения товара потребителем, что является основанием для снижения его покупной цены на 50 %.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебное решение в части снижения размера взысканной неустойки и штрафа, согласился в остальной части с выводами суда первой инстанции.

Не согласится с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных изменений, правильно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что соотношение сумм неустойки и основного долга, размер материального ущерба, взысканного судом - 324 999 рублей, размер штрафных санкций - 1100000 рублей (650 000 + 450 000), более чем в три раза превышает сумму материального ущерба, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не был обеспечен доступ специалисту ответчика для проверки качества товара.

Таким образом, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства ответчик выплатил в добровольном порядке, судебная коллегия обоснованно снизила размер неустойки до 70 000 рублей.

Вопреки доводам кассатора, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, снижению обоснованно подлежал и размер штрафа.

Кроме того, в опровержение доводам кассатора, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали. Заключение судебной экспертизы №/Т от ДД.ММ.ГГГГ проверено судом апелляционной инстанции на соответствие требованиями закона, оценено по правилам статей 56, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Заключение отвечает требованиям, установленным в ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется.

Выводы эксперта последовательны, логичны, основаны на материалах дела, не носят предположительный характер.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Изложенные ответчиком доводы о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствуют о необоснованности выводов, изложенных в заключении.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой данной судами обеих инстанций доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2025 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                               М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                        В.М. Думушкина

                                                               И.А. Волкова