ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12576/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1683/2025

УИД 23RS0041-01-2024-006063-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                        4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

судей Дурневой С.Н., Севастьяновой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что под влиянием заблуждения и противоправных действий со стороны третьих лиц, истец продал ответчику принадлежащую ему квартиру, лишившись единственного жилья.

20.01.2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По факту совершения мошеннических действий и хищения у истца денежных средств возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. На принятие решения о продаже квартиры повлияли сообщенные третьим лицом ложные сведения о характере сделки, а существенные условия сделки, относительно которых он заблуждался, находятся в причинной связи с его решением о формировании его воли.

Просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Отмечает, что волеизъявление на отчуждение квартиры у него отсутствовало, истец действовал в результате заблуждения, сформированного у него посторонним лицом в мошеннических целях, полученные от ФИО2 денежные средства в размере 3 600 000 рублей он перевел через банкомат на счета, которые ему предоставило неустановленное лицо, представившееся сотрудником безопасности ПАО Сбербанк. Ответчик является профессиональным риэлтором, приобрела квартиру по цене ниже рыночной, в связи с чем, не может являться добросовестным приобретателем.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2024 года между ФИО1( продавец) и ФИО2 ( покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 600 000 рублей. Расчет по договору произведен покупателем ФИО2 в полном объеме, что истцом не оспаривалось. Указанная денежная сумма была переведена ответчику на банковский счет после подписания договора купли-продажи, что также подтверждается сведениями банка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 25.01.2024 года внесена запись о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости - жилое помещение, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 20.01.2024 года.

Правообладателем жилого помещения, по адресу: <адрес>, является ФИО2

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о завладении в период времени с 11.01.2024 года по 24.01.2024 года принадлежащими ему денежными средствами мошенническим способом посредством телефонных переговоров.

В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, которое приостановлено в виду розыска обвиняемого. Ответчик по настоящему делу стороной уголовного дела (обвиняемым, свидетелем и т.п.) не является.

Следствием установлено, что смс-мошенники (неустановленные лица) завладели денежными средствами истца, полученными от продажи спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 сознательно и целенаправленно совершал действия, направленные на распоряжение спорным жилым помещением путем предоставления квартиры к осмотру, подписания договора купли-продажи, распоряжением денежными средствами, полученными от продажи жилья, заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи, волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения его действительной воле, между сторонами договора купли-продажи были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором купли-продажи, истцу было известно, что он желает отчуждения принадлежащего ему жилого помещения путем заключения договора купли-продажи, спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства исключают наличие какого-либо обмана со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по статье 179 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, какая-либо оценка доводам истца о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что последовательные действия истца свидетельствуют о том, что он понимал природу совершаемой им сделки, недобросовестность действий ответчика не установлена.

То обстоятельство, что по факту мошеннических действий неустановленных лиц, совершенных в отношении истца, возбуждено уголовное дело, не влияет на правоотношения между сторонами по рассматриваемому гражданскому делу. Истец признан потерпевшим по делу, из фабулы которого явствует, что в результате преступления у него были похищены денежные средства от продажи квартиры, какие-либо преступные действия ответчиком в отношении истца не осуществлялись.

При этом, несмотря на указание в апелляционной жалобе на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в указанной части доводам заявителя оценки не дал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами нижестоящих судов, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

В настоящем деле истец в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительной изначально ссылалась на совершение их под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), а также под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 751-О, от 28 февраля 2019 г. N 338-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле. При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса РФ различны, подлежали установлению судам с учетом оснований иска, заявленных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

С учетом названных норм процессуального закона выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями при разрешении настоящего спора выполнены не были, разрешив исковые требования относительно признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суды какой-либо оценки доводам истца о наличии оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, не дали, обстоятельства, имеющие юридическое значение надлежащим образом не определили, в полном объеме не установили, мотивы, по которым доводы истца в указанной части признаны несостоятельными, не привели.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий     И.Б. Масликова

    Судьи     С.Н. Дурнева

        Н.Ю. Севастьянова

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 июня 2026 года.