ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            03 июня 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей:                        Думушкиной В.М., Волковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штемберг ФИО12, Чамуряна ФИО13 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 16 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2026 года

по исковому заявлению Штемберг ФИО14, Чамуряна ФИО15 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок в части наложения границ, устранении права пользования земельным участком, признании незаконным результатов межевания, установлению фактических границ земельного участка в соответствующих координатах

Третьи лица:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю:

-Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы;

-Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»;

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепиловой М.Ю., пояснения представителя Штемберг А.Ю. Голубевой А.В., действующей по ордеру № от 03 июня 2026 года, представителя открытого акционерного общества «РЖД» Аверочкиной В.ВА., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2026 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   УСТАНОВИЛА:

Чамурян М.А., Штемберг А.Ю. обратились в суд общей юрисдикции с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок в части наложения границ, устранении права пользования земельным участком, признании незаконным результатов межевания, установлению фактических границ земельного участка в соответствующих координатах.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности (долевая собственность), зарегистрированным в ЕГРН, принадлежит двухконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок относится к категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Граница земельного участка не установлена, описание местоположения земельного участка в ЕГРН отсутствует.

В ходе проведения кадастровых работ 31 мая 2017 года было выявлено пересечение границ спорного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №, который находится в собственности Российской Федерации.

Площадь пересечения составляет 1 095 кв.м..

Со ссылкой на статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились к ответчику с названными требованиями.

            Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2026 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального права, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Кассаторы указывают на хронологию предоставления спорного земельного участка, ссылаясь на архивную выписку из Приложения к Постановлению главы Администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г. Сочи от 06 апреля 1993 года №, где Чамуряну А.О., предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок размером 0,5 га.

Полагают, что у них возникло право на земельный участок ранее, чем у Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий Российской Федерации был поставлен на кадастровый учет в 2009 году, т.е. позднее, чем возникло право собственности истцов.

Считают, что суды не истребовали доказательств правомерности установления границ земельного участка с кадастровым №.

Также, кассаторы указывают, что судами неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку требования о признании результатов кадастровых работ недействительными представляют собой негаторный иска, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

Полагают неправильным вывод судов об ошибке в определении границ, фактичкески, по мнению кассаторов спор связан с признанием права Российской Федерации в части наложения земельных участков отсутствующим.

Указывают, что судами не проверена правильность процедуры межевания спорного земельного участка с кадастровым №.

Полагают, что наличие публичных институтов не имеют правового значения, также указывают, что судами не истребованы документы, не выяснена информация о границах земельного участка с кадастровым № на период их предоставления.

Со ссылкой на часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года « 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полагают, что факт существования земельного участка истцов в существующих границах более 15 лет подтверждает отсутствующим право ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель общества «РЖД» в суде кассационной инстанции оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

               Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судебной коллегией по делу установлены.

    Как видно из представленных материалов, Чамурян М.А., Штемберг А.Ю. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) двухконтурного земельного участка с кадастровым № площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Первоначальное право на данный участок возникло у правопредшественника Чамуряна М.А. - Чамуряна А.О. - на основании Постановления Главы Администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии право собственности переходило в порядке наследования и в настоящее время зарегистрировано за истцами.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок огорожен и используется ими и их правопредшественниками непрерывно и добросовестно более 31 года.

На контуре (1) участка расположен жилой дом, на контуре (2) - хозяйственные постройки.

В ходе проведения кадастровых работ 31 мая 2017 года было выявлено пересечение границ земельного участка истцов с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1924, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Площадь пересечения (наложения) составляет 1095 кв.м.

Чамурян М.А., Штемберг А.Ю. полагают, что данное пересечение является следствием реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику.

По их мнению, формирование и постановка на кадастровый учет участка с кадастровым № были произведены с существенными нарушениями земельного и кадастрового законодательства, действовавшего на момент проведения работ.

Чамурян М.А., Штемберг А.Ю. ссылаются на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела №, где заключением судебной экспертизы была подтверждена накладка исследуемых участков и сделан вывод о вероятной ошибке, допущенной специалистом в области землеустройства при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым №.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым № образован из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Ранее, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», данные земли сельскохозяйственного назначения на праве долгосрочной аренды были предоставлены совхозу «Адлерский чай», который в результате цепочки реорганизаций трансформировался в акционерное общество «Адлерский чай»

На основании постановления Администрации города Сочи от 29 января 1993 года акционерному товариществу с ограниченной    ответственностью «Адлерский чай» (правопреемнику Адлерского чайсовхоза) был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования земельный участок площадью 2 730 га и выдано свидетельство о праве установленного образца.

Распоряжением МТУ Росимущества № 667-р от 26 июня 2009 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на ранее предоставленный земельный участок, проведены кадастровые работы и регистрация права собственности Российской Федерации.

Принадлежащий Российской Федерации земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет с установлением и описанием границ земельного участка 10 апреля 2009 года.

В настоящее время, земельный участок с кадастровым № обременен сервитутом на основании соглашения №/С от 05 октября 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Адлерский чай» и открытым акционерным обществом «РЖД», для строительства и эксплуатации олимпийского объекта по титулу 2331 «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательные работа, строительство).

Этап № строительство железной дороги на участке: <адрес>).

На указанном земельном участке расположена воздушная линия 110 кВ, принадлежащая открытому акционерному обществу «РЖД».

Полагая, что при межевании спорного земельного участка с кадастровым № в 2009 году произошло наложение его контуров на контуры    земельного участка истцов с кадастровым № (2), чем как они полагают, нарушены их права, они обратились в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Считают отсутствующим право собственности ответчика на часть своего земельного участка, а также просят установить границы земельного участка истцов с кадастровым № (2) по фактическому землепользованию для внесения описания границ земельного участка в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из пропуска истцами срока исковой давности для подачи настоящего иска, поскольку истцы о местоположении и границах своих и смежных земельных участков были осведомлены не позднее 2020 года, а признание отсутствующим права собственности является ненадлежащим способом защиты.

Оставляя принятый судом первой инстанции судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кадастровая ошибка либо неточности в определении границ сами по себе не свидетельствуют автоматически о нарушении субъективного права и не влекут безусловного признания права другого лица отсутствующим, а требование истцов о признании недействительными результатов межевания не находит процессуального и материально-правового обоснования, т.к. законодательство не предусматривает такой способ защиты, а исправление выявленной ошибки возможно исключительно в рамках специальных процедур в органах Росреестра и пришел к выводу о том, что избранный истцами способ защиты права - признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть участка не соответствует сущности возникшего спора, поскольку возникшее в ЕГРН наложение границ не затрагивает существование права собственности как такового, не свидетельствует о полной или частичной утрате публичным субъектом титула, а является, как усматривается и из заключения эксперта, именно кадастровой ошибкой. Требование о признании права отсутствующим допустимо лишь при наличии ситуации, когда объект отсутствует в натуре и не может быть индивидуализирован, либо по иным основаниям, исключающим возможность существования заявленного права. В данном же случае права Российской Федерации возникли в результате разграничения публичной собственности и прошли государственную регистрацию, в оспариваемой части объект недвижимости существует, поставлен на кадастровый учет, а факт «наложения» свидетельствует об ошибке определения границ, а не о несуществовании права.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 8, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцам необходимо устранить реестровую ошибку и что иск о недействительности результатов межевания негаторным не является, следовательно, срок исковой давности истцами пропущен.

      Между тем, судами не учтено следующее.

Как установлено ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

При этом, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу ст. 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий п. 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый п. 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела видно, что земельный участок истцов является двухконтурным, а одном контуре расположен жилой дом и границы данного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что следует из акта согласования в томе 1 на стр. 136.

Между тем, как следует из материалов дела второй контур земельного участка с хозяйственными постройками, как видно из межевого плана и заключения кадастрового инженера пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1924 и площадь пересечения составляет 1 095 метров ( том 1, л.д.131-135)

Таким образом, наложение границ спорных земельных участков следует из наложения системы координат друг на друга, фактически земельные участки на местности не пересекаются.

При этом, отсутствуют между сторонами (истцами и ответчиком) акты согласования границ, однако, спорный земельный участок с кадастровым № имеет установленные координаты и описание своего местоположения в ЕГРН, тогда как границы земельного участка истцов в установленном порядке не зафиксированы и не определены.

Между тем, из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым № имеет координаты согласно описанию, имеющемуся в ЕГРН, какой –либо иной земельный участок не имеет на него наложения.

В то же время, из каталога координат земельного участка краевого БТИ следует, что установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым № (контур 2) с реестровыми границами земельного участка с кадастровым №, площадь пересечения составила 1 447 кв.м. (том 1, л.д. 145-146)

Имеется в материалах дела резолюция филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, из содержания которой следует, что границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым №, который имеет уточненную площадь и границы.

Кроме того, имеется противоречия в смежных земельных участках относительно земельного участка истцов с кадастровым №. (том 1, л.д.140)

Совокупность представленных сторонами документов указывает на то, что между ними имеется спор о праве, а именно об установлении границ земельного участка, для разрешения которого подразумевается выяснение обстоятельств приобретения земельных участков, их принадлежности, разрешенный вид использования, правомерность занятия в спорных координатах.

Между тем, суды оценки представленным сторонами доказательствам не дали, не проанализировали их, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пунктом 1 приложения к приказу Росреестра от 14 декабря 2021 г. N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Выводы суда первой инстанции о том, что предметом спора является межевой план сделаны без учета предмета спора и пояснений истцов.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у истцов возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

При этом, в данном Обзоре определен правовой поход, согласно которому при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты.

И, хотя в принятых судебных актах дана правильная оценка требованиям истцов о признании отсутствующим права Российской Федерации на спорный земельный участок как обращение с ненадлежащим способом защиты, тем не менее основной межевой спор судами не рассмотрен, а отказано в иске со ссылкой     на пропуск истцами срока исковой давности.

Между тем, данные выводы судов не соответствуют действующим нормам материального права.

         Так, согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом, само по себе наличие записи о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку требование истцов об установлении границ земельных участков с кадастровым № (2) и с кадастровым № является негаторным, связано с устранением препятствий в пользовании земельным участком, то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Следовательно, суды должны были рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

           Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), а при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

В части 3 статьи 39 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" перечислены лица, с которыми предусмотрено согласование границ земельного участка - это лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, при этом, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (пункт 4 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности), которым предусмотрен судебный порядок разрешения земельных споров (статья 64).

Таким образом, судам в целях разрешения межевого спора необходимо было установить фактическое и юридическое местоположение границ спорных земельных участков, определить на основании каких правоустанавливающих документов эти границы определялись, из каких земель Глава <адрес> сельсовета выделил правопредшественнику истцов спорный земельный участок, имел ли он соответствующие полномочия и не превысил ли он их, передав земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Также, судам надлежало истребовать землеустроительное дело по формированию земельного участка с кадастровым №, который находился в собственности акционерного общества «Адлерский чай» на основании временного свидетельства 2 от 13 января 1993 года, из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым №, в том числе, землеустроительные (кадастровые) дела, межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами.

В материалах дела имеется протокол выемки документов от 11 февраля 2025 года из архива «Роскадастра», которые представляют собой землеустроительные дела, однако, данные документы не приобщены к материалам дела.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, судам следовало также установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади, при этом, в качестве третьих лиц, необходимо было привлечь к участию в деле смежных землепользователей

Судам также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Для правильного разрешения спора также необходимо назначить и провести землеустроительную экспертизу, по результатам которой, в случае нарушения прав сторон, установить границы земельных участков по предложенным экспертом координатам.

При изложенных обстоятельствах принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе, исследовать обстоятельства, названные судебной коллегией в настоящем судебном, исходя из этих обстоятельств, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, предложить сторонам представить вопросы, разрешить исковые требования, правильно применив нормы материального права.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2026 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи.

Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                              М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                                                                                      В.М. Думушкина

                                                                                                                  И.А. Волкова