ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         03 июня 2026 года           Полный текст определения изготовлен 03 июня 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей:                        Думушкиной В.М., Волковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саидгаджиевой ФИО10 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 марта 2026 года

по гражданскому делу по иску Саидгаджиевой ФИО11 к Акционерному обществу «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепиловой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Саидгаджиева Н.Г.-А. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – акционерное общество), мотивируя тем, что воспользовалась почтовой услугой и оплатила доставку регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) №, которое доставлено с задержкой.

Ссылаясь на нарушение ответчиком её прав, как потребителя платных почтовых услуг, просила признать факт нарушения акционерным обществом «Почта России» контрольного срока доставки, взыскать штраф, компенсировать моральный вред, взыскать стоимость услуг представителя.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2026 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан факт нарушения акционерным обществом «Почта России» контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления №.

С акционерного общества «Почта России» в пользу Саидгаджиевой Н.Г.-А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

С ответчика в доход бюджета города Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Полагает, что суды немотивированно снизили суммы расходов на представителя и компенсации морального вреда. При этом обращает внимание на то. что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию сумм.

Отзыв на иск в установленном порядке не представлен.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки.

Отзыва на жалобу в установленном порядке не представлено.

В суде кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, Саидгаджиева Н.Г.-А. воспользовалась услугами акционерного общества «Почта России», направила в адрес ответчика письмо с почтовым идентификатором №.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 11 января 2024 г. письмо принято в отделении связи № в г. Элиста, вручено адресату 18 января 2024 г.

25 июня 2024 г. Саидгаджиева Н.Г.-А. обратилась к акционерное общество «Почта России» с претензией о возмещении причиненного ущерба, штрафа в размере 50% от причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на юридические, почтовые услуги, на изготовление документов, связанных с защитой нарушенных прав потребителя.

В ответе на указанную претензию от 18 июля 2024 года акционерное общество подтвердило факт нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления № на 2 дня и сообщило о готовности выплатить возмещение при предоставлении квитанции об отправке сообщения.

Полагая, что ее права, как потребителя нарушены, истец обратилась с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав факт нарушения акционерным обществом контрольного срока РПО № с задержкой в 2 дня, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании факта нарушения контрольного срока пересылки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, снизив расходы на услуги представителя исходя из сложности дела, непродолжительности рассмотрения, неучастия истца и его представителя в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца в пределах доводов жалобы.

Не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции также рассматривает спор в пределах доводов жалобы и полагает, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно приняли во внимание характер спора, не представляющий сложности, объем выполненной представителем работы (ознакомление с документами, консультирование, составление типового искового заявления), с целью сохранения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца по оплате юридических услуг частично в размере 1 000 рублей.

Взысканная сумма в размере 1 000 рублей вопреки доводам жалобы истца отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителем времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, судами правильно учтено, что ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, выезды не являются самостоятельной услугой и входят в состав услуг по представлению интересов в суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с присужденным размером судебных расходов, соответствующим понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на ведение дела, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, а также требований разумности.          При этом, учитывается, что в суде представитель не участвовал, а фактически составил иск небольшой сложности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суды обоснованно учитывая характер спора, указали, что истцом не представлено доказательств наступления для нее негативных последствий нарушения ответчиком срока пересылки РПО на 2 дня.

Оснований для увеличения размеров морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 марта 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                              М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                                                                                      В.М.Думушкина

                                                                                                                  И.А. Волкова