ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

03 июня 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей:                        Думушкиной В.М., Волковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сборщикова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2026 года

по иску Сборщикова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» о взыскании убытков по оплате процентов по кредиту, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепиловой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Сборщикова С.М.К. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» (далее – общество о взыскании убытков, неустойки за неудовлетворение требований о возмещение убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 февраля 2024 года между обществом

«Арконт М» Филиал №2 и Сборщиковой С.М.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства JAC J7, VIN: №, 2023 года выпуска общей стоимостью 2 000 000 рублей, дистрибьютером которой является ООО «ДЖАК Автомобиль».

Транспортное средство было приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 27 марта 2024 года в автомобиле начали выявляться различные недостатки, которые устранялись ответчиком, но возникали новые.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2025 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2025 года по гражданскому делу №2-463/2025 по иску Сборщиковой С.М.К. к «ДЖАК Автомобиль» о защите прав потребителей исковые требования Сборщиковой С.М.К. удовлетворены частично.

С общества «ДЖАК Автомобиль» в пользу Сборщиковой С.М.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи транспортного средства в размере 2 000 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 99 000 рублей, компенсация морального вреда частично в размере 10 000 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту за период с 18 февраля 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 316 278 рублей 90 копеек, неустойка за период с 15 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 100 000 рублей, неустойка с 27 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда частично в размере 0.1% от цены товара в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 1 262 639 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в оставшейся части исковых требований Сборщиковой С.М.К. отказано.

На Сборщикову С.М.К. возложена обязанность возвратить ООО «ДЖАК Автомобиль» автомобиль «JAC J7»,

За период с 19 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года Сборщиковой С.М.К. были уплачены проценты по кредитному договору №.

16 июля 2025 года Сборщиковой С.М.К. в адрес общества «Джак автомобиль» направлена досудебная претензия с требованием выплатить проценты по кредиту в размере 204 554 рублей 27 копеек и расходы по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту за период с 19 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 167 378 рублей    54 копеек, не приводя решение в указанной части в исполнение, в связи с добровольным возмещением ответчиком заявленных требований до вынесения решения суда, неустойку за период с 15 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года за отказ добровольно возместить убытки в размере 4 569 810 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы убытки по оплате процентов в сумме 167 378 рублей 54 копейки неустойка в сумме 700 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2026 года решение районного суда изменено снижен размер штрафа и неустойки, изменен размер государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки.

Отзыва на жалобу в установленном порядке не представлено.

В суде кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2024 года между ООО «Арконт М» Филиал №2 и Сборщиковой С.М.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства «JAC J7», VIN: №, 2023 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей, дистрибьютером которой является ООО «ДЖАК Автомобиль».

Для приобретения автомобиля Сборщиковой С.М.К. были использованы кредитные средства по договору потребительского кредита №-Ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк».

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от                    26 февраля 2025 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2025 года по гражданскому делу №2-463/2025 по иску Сборщиковой С.М.К. к «ДЖАК Автомобиль» о защите прав потребителей исковые требования Сборщиковой С.М.К. удовлетворены частично.

С общества «ДЖАК Автомобиль» в пользу Сборщиковой С.М.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи автомашины «JAC J7», VIN: №, 2023 года выпуска в размере 2 000 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 99 000 рублей, компенсация морального вреда частично в размере 10 000 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту за период с 18 февраля 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 316 278 рублей 90 копеек, неустойка за период с 15 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 100 000 рублей, неустойка с 27 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда частично в размере 0.1% от цены товара в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 1 262 639 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Сборщиковой С.М.К. было отказано.

15 апреля 2025 года ООО «ДЖАК Автомобиль» частично исполнило решение, произведя выплату в размере 2 099 000 рублей.

На Сборщикову С.М.К. возложена обязанность возвратить ООО «ДЖАК Автомобиль» автомобиль JAC J7, VIN: №, 2023 года выпуска в комплектации завода-изготовителя по требованию и за счёт ООО «ДЖАК Автомобиль».

22 июля 2025 года ООО «ДЖАК Автомобиль» исполнило решение в оставшейся части, произведя выплату в размере 1 832 918 рублей 44 копеек

Согласно справкам АО «ТБАНК» от 17 июня 2025 года, 18 июня 2025 года, за период с 18 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года Сборщиковой С.М.к. в счёт погашения процентов по договору потребительского кредита № была выплачена сумма в размере 167 378 рублей 54 копеек.

16 июля 2025 года Сборщиковой С.М.К. в адрес ООО «Джак Автомобиль» направлена досудебная претензия с требованием выплатить проценты по кредиту в размере 204 554 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя.

21 июля 2025 года ООО «ДЖАК Автомобиль» направило в адрес истца Сборщиковой С.М.К. ответ на претензию, в котором для рассмотрения претензии по существу просило представить документы, подтверждающие выплату процентов за период с 19 ноября 2025 года по 15 апреля 2025 года и в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, продлил срок удовлетворения требований потребителя, установленный статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

24 сентября 2025 года ответчиком обществом «ДЖАК Автомобиль» произведена выплата убытков в виде процентов по кредиту в размере 167378 рублей    54 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что при должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, общество «ДЖАК Автомобиль» должно было принять все возможные меры для возмещения убытков, понесенных Сборщиковой С.М.К. в результате приобретения товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по договору потребительского кредита №-Ф, заключенному 18 февраля 2024 года с ПАО Росбанк за период с 19 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 167 378 рублей 54 копеек.

Поскольку указанная сумма было выплачена истцу до принятия решения суда, судом постановлено решение в указанной части в исполнение не приводить.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, понесенных в связи с уплатой истцом процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года и начиная с 27 февраля 2025 года в размере 4 569 810 рублей.

При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700 000 рублей, а также штраф в сумме 300 000 рублей.

Апелляционным определением принятый районным судом судебный акт в части суммы штрафа и неустойки был изменен с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также явным несоответствием размеров штрафных санкция наступившим последствиям.

Суд кассационной инстанции находит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт мотивированным, обоснованным и правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от             21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя решение о снижении неустойки и штрафа, учел, что для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты убытков не наступило, а принятый судом первой инстанции в этой части судебный акт, нарушает баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами и отклоняет доводы кассационной жалобы как необоснованные.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                              М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                                                                                      В.М.Думушкина

                                                                                                                  И.А. Волкова