ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              дело № 77-1431/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2026 года                                                             г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Громова И.В. и Бетрозовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Ваниева Р.Р. в защиту осуждённой Ляпиной Н.В. и представлению и.о. прокурора Краснодарского края Трухина А.С. о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 сентября 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2025 года, согласно которым

Ляпина ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов;

- п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год                        10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Ляпиной Н.В. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

Одновременно судом принято решение о передаче несовершеннолетних детей осуждённой на попечение близких родственников либо помещение их в детские или социальные учреждения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ваниев Р.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы заявляет о формальном подходе суда к учёту влияния назначенного наказания на семью Ляпиной Н.В., а также об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд пришёл к выводу о невозможности применения к осуждённой положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на наличие у Ляпиной Н.В. малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, а потому назначение реального наказания противоречит принципу гуманизма и лишает детей осуждённой материнской заботы и средств к существованию. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить Ляпиной Н.В. условное наказание либо отсрочить отбывание наказания до достижения её малолетним ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Трухин А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По мнению автора представления, действия осуждённой в отношении ФИО15 судом излишне квалифицированы по признаку вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшего, поскольку предъявленное Ляпиной Н.В. обвинение и установленные в приговоре обстоятельства вымогательства у ФИО15 не содержат такого признака и не подтверждены материалами дела. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из квалификации действий Ляпиной Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ признак «под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшего», смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённой по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, до 1 года 8 месяцев, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 1 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ваниева Р.Р. государственный обвинитель – старший помощник прокурора                            г. Новороссийска Краснодарского края Павлова В.Н., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Ваниева Р.Р. и осуждённой Ляпиной Н.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб и представления, а также заключение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ляпина Н.В. признана виновной в пособничестве в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, а также в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, совершённом в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Ляпиной Н.В. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Выводы суда о виновности Ляпиной Н.В. в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой, полностью признавшей себя виновной, потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённой Ляпиной Н.В. и верно квалифицировать её действия по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Ляпиной Н.В. обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, а по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, кроме того, явка с повинной.

Также суд учёл и иные данные о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ляпиной Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, судом признано совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ляпиной Н.В. окончательное наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом наличия по делу отягчающего обстоятельства, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Ляпина Н.В. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Согласно ст. 82 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отбывание наказания может быть отсрочено женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, если она является единственным родителем и лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребёнка. При этом судам надлежит принимать во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие.

Как следует из материалов дела, сын осуждённой, ДД.ММ.ГГГГ, проживает с отцом, который осуществляет уход за ребёнком и обеспечивает его воспитание (<данные изъяты>).

С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности Ляпиной Н.В., её отношение к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка, судебная коллегия не находит оснований для предоставления Ляпиной Н.В. отсрочки реального отбывания наказания до достижения её малолетним ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе неправильная квалификация содеянного осуждённым.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, действия Ляпиной Н.В. в отношении ФИО15 судом излишне квалифицированы по признаку вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшего, поскольку предъявленное Ляпиной Н.В. обвинение и установленные в приговоре обстоятельства вымогательства у ФИО15 такого признака не содержат.

Так, потерпевший ФИО15 показал, что угрозы, поступившие от Ляпиной Н.В. о том, что она обратиться с заявлением в полицию о домогательствах в отношении несовершеннолетней дочери и передаче ей                     <данные изъяты> руб., он воспринял серьёзно, опасаясь за свою честь и достоинство (<данные изъяты>).

Между тем, давая юридическую оценку действиям Ляпиной Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, совершёФИО3 в крупном размере, суд первой инстанции не учёл, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Ляпиной Н.В. вымогательства «под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшего».

Таким образом, в нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции квалифицировал действия Ляпиной Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как «вымогательство, то есть в требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, совершенном в крупном размере», то есть указал квалифицирующий признак, который не подтверждается материалами дела, а именно - совершение преступления «под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшего», чем необоснованно ухудшил положение осуждённой, что противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, и, согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

    С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из состоявшихся судебных решений указание об осуждении Ляпиной Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по признаку «совершение вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшего», а также смягчить назначенное ей наказание, как по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так и окончательное, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определяя размер наказания осуждённой Ляпиной Н.В., судебная коллегия учитывает все признанные и перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные о личности виновной, в том числе влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2025 года в отношении Ляпиной ФИО18 изменить.

    Исключить из приговора и апелляционного определения указание об осуждении Ляпиной Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по признаку «совершение вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшего».

Считать Ляпину Н.В. осуждённой по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть за вымогательство, а именно требование о передаче чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершённое в крупном размере, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения окончательное наказание Ляпиной Н.В. назначить в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Ляпиной Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ваниева Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: