ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12895/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1698/2026

УИД 23RS0011-01-2023-001294-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                       3 июня 2026 года

Полный текст определения изготовлен 3 июня 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей:                        Думушкиной В.М., Волковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ворониной ФИО15, Бойченко ФИО16 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2026 года,

в рамках гражданского дела по исковому заявлению Бойченко ФИО17 к Ворониной ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного нападением собак.

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю.,пояснения Бойченко Д.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойченко ФИО20 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Ворониной ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного нападением собак.

Иск мотивирован ссылками на положения Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 137, 15 151, 209, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный нападением собак, в сумме 75 000 руб., упущенную выгоду в размере 216 000 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 320 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ворониной Г.В. в пользу Бойченко Д.В. реальный ущерб, причиненный нападением собак, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2026 года принятый судебный акт оставлен без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Воронина Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и второй инстанций норм процессуального и материального права.

Утверждает, что суду не представлено доказательств нападения собак, принадлежащих ответчику, на коз истца. При этом отмечает, что бесспорного факта установления причины смерти коз, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат. Считает, что из справки управления ветеринарии невозможно установить, какие именно козы были доставлены на осмотр. Данным фактам судами оценки не дано.

Обращает внимание, что свидетели стороны истца, опрошенные в судебных заседаниях трижды меняли свои показания, а также представляли недостоверные сведения. Также отмечает, ранее истцом и свидетелями указывалось, что непосредственными свидетелями нападения собак они не являлись, однако, суд данному обстоятельству не дал соответствующей оценки.

При этом, указывает, что свидетели Климов А.И., Лелль И.В. не состоят в близких, родственных, дружеских отношениях с Ворониной Г.В. и не могут быть заинтересованными в исходе дела, в отличии от свидетелей Шуль С.Ю. и Хименко В.В.

Отмечает, что места происшествий сотрудниками МВД не осматривались, собаки не осматривались, нет подтверждающих фактов наличия на собаках частей шерсти, крови загрызенных ими животных.

Также, по мнению ответчика, судами не была дана оценка факта бесконтрольного выгула скота истцом в 2023 году.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец Бойченко Д.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и второй инстанций норм процессуального и материального права.

Утверждает, что вывод о вероятностном размере дохода сам по себе не исключает взыскание упущенной выгоды. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

Обращает внимание, что суд не дал оценку представленным истцом скриншотам из чатов в мессенджере «Вотсап». А что касается заключений договоров на продажу, по мнению истца, это право, а не его обязанность. Также судом не дана оценка договору купли-продажи коз от 15.10.2022.

Отмечает, что доход от коз включает не только продажу молока, но и употребление семьей молока и молочных продуктов, которые также имеют денежную ценность.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях Бойченко Д.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы Ворониной Г.В., просит оставить ее без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 4 января 2023 года недалеко от дома по <адрес> Бойченко Д.В. пасла коз, пять беспородных собак напали на принадлежащую Бойченко Д.В. козу по кличке <данные изъяты>. От причиненных собаками укусов коза погибла.

При выпасе коз дочерью истца Хименко В. через день недалеко от дома на коз снова напали пять собак, покусали, загнали козу Дашу в реку, которая раненная утонула в реке.

Затем истцу стало известно, что данные собаки, бесконтрольно бегающие по поселку, принадлежат Ворониной Г.В.

Истец обратилась к Ворониной Г.В. с просьбой закрыть собак и не допускать их свободного и бесконтрольного передвижения по поселку, на что Воронина Г.В. заявила, что этого не могли сделать ее собаки.

6 марта 2023 года и 8 марта 2023 года эти же собаки опять напали на коз истца и растерзали еще 2 козы - Фиону и Ветку, свидетелями происшедшего были ФИО6 и ФИО7

Повторное обращение истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, оставлено без удовлетворения.

9 марта 2023 года Бойченко Д.В. обратилась с заявлением к участковому в ОП (<адрес>) Отдела МВД России по г. Геленджику, однако постановлением от 10 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано.

После проведенной участковым 9 марта 2023 года беседы с Ворониной Г.В., она никаких мер не приняла, собаки также продолжали бегать по поселку.

24 марта 2023 года собаки вновь напали на козу, принадлежащую истице, и порвали ее, очевидцем данного происшествия являлась Телегина Е.Н.

29 марта 2023 года вечером у Бойченко Д.В. во дворе собаки Ворониной Г.В. напали на козу породы Ламанча (Муся) и покусали ее, которую утром истец отвезла в ветлечебницу <адрес>, где рекомендовали вынужденный забой, что подтверждено справкой Управления ветеринарии <адрес> от 29 марта 2023 года.

Как следует из материала проверки КУСП № от 9 марта 2023 года, Бойченко Д.В. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Воронину Г.В., в связи с тем, что ее собаки напали на коз, в результате чего козы погибли. В соответствии с объяснениями Ворониной Г.В., она подтвердила факт содержания у себя пяти беспородных собак, которые периодически выбегают на улицу.

Во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судом первой инстанции допрошены свидетели Хотлубей В.В., Шуль С.Ю., Хименко В.В., из пояснений которых установлено, что собаки ответчика неоднократно нападали на коз, принадлежащих истице.

При этом, свидетели Климов А.И. и Лелль И.В. показали, что свидетелями нападения собак они не являлись, однако содержание данных собак ответчиком Ворониной Г.В. они подтвердили, как и не опровергли наличие в собственности Бойченко Д.В. коз.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1064, 15, 137, 210, 1083, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Воронина Г.В. является лицом, ответственным за причиненный вред, которая будучи владельцем собак, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное их содержание и выгул, допустив их бесконтрольное передвижение, что привело к нападению на скот, принадлежащий истцу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и ссылаясь на нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласится с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 вышеназванного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению в предмет доказывания по иску о возмещении вреда включается совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда (в случае, когда ответственность возникает лишь при наличии вины), наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу приведённых норм объем возмещения по общему правилу должен быть полным.

Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, устанавливая размер ущерба в сумме 75 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения о стоимости животных, полученные из сети «Интернет», признав их соответствующим установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств при отсутствии возражений ответчика относительно расчета истца.

Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца собаками, принадлежащими ответчику, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен принадлежащими ответчику собаками. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Воронина Г.В. не несет ответственности за причинение вреда истцу, несостоятельны, поскольку не соответствуют вышеприведенным правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Поскольку в обоснование заявленных требований о взыскании недополученного дохода (упущенной выгоды) истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков (упущенной выгоды), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, отсутствуют, поскольку, для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Как правильно указано судом первой инстанции, сведения о недополученном Бойченко Д.В. доходе (упущенной выгоде) в юридически значимый период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами (не представлены договоры с покупателями молока, мяса, нет данных о лактации козы, о безопасности производимого молока). Кроме этого, представленные сведения истцом не подтверждают достоверную стоимость одного литра молока именно в <адрес>

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой данной судами обеих инстанций доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                               М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                                                                                          В.М. Думушкина

                                                                                                                      И.А. Волкова