ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14225/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-756/2025

УИД 23MS0265-01-2025-000807-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                      3 июня 2026 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу представителя АО «Авиакомпания Смартавиа» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 4 июля 2025 года, апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась на судебный участок № 265 Северского района Краснодарского края с иском к АО «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 4 июля 2025 года иск ФИО2 к АО «Авиакомпания Смартавиа» в защиту потребителей удовлетворен частично. Взыскана с АО «Авиакомпания Смартавиа» в пользу ФИО2 сумма стоимости авиабилета в размере 11 364 рубля, в счет компенсации морального вреда - 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 182 рубля, а всего 54 546 рублей.

Апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Авиакомпания Смартавиа» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что копия искового заявления и приложения не направлялись в адрес ответчика, следовательно, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, исключающее состязательность и равноправие сторон при осуществлении судопроизводства. Обращает внимание, что в адрес ответчика претензия истца не поступала, доказательства получения претензии ответчиком материалы дела не содержат. Полагает, что обращение истца в суд с исковым заявлением необоснованно и преждевременно, со стороны ответчика не допущено нарушения действующего правового регулирования для правоотношений, имеющихся между истцом и ответчиком. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нормативным требованиям, которые повлекли нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был забронирован перелет через авиакомпанию РЕД ВИНГС на два пассажира «<адрес>», а именно: на имя ФИО2, на имя ФИО5. Маршрут: вылет ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 из <адрес>, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 в <адрес> вылет ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 из <адрес>, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 в <адрес>.

Общая сумма стоимости указанных билетов составила 22 758 рублей, которая была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Авиаперелет должен был осуществляться двумя авиакомпаниями (РЕД ВИНГС и АО «АК «Смартавиа»).

Однако, ввиду сложившейся неблагоприятной обстановки в <адрес>, в связи с распространением коронавируса (COVID-19) и ограничениями на посещение общественных мест, авиаперелет был отменен.

Также судом установлено, ФИО2 билеты на рейс «<адрес>», который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ на два пассажира были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок с даты отправления указанного рейса истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный-действующим законодательством - РФ срок, денежные средства ФИО2 возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 - ФИО6 на электронный адрес АО «АК «Смартавиа» и «РЭД ВИНГС» были направлены претензионные письма.

Авиакомпания «РЭД ВИНГС» в полном объеме возвратило провозную плату за несостоявшуюся перевозку пассажиров ФИО5 и ФИО2 по авиабилетам №№, № рейс АО «РЭД ВИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АК Смартавиа» от перечисления денежных средств в счет оплаты приобретенных ФИО2 авиабилетов в добровольном порядке отказалась.

Руководствуясь положениями статей 782, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 29 декабря 2025 года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 7 июля 2025 года) «О защите прав потребителей», установив, что истец имеет право на возврат уплаченных за авиаперелет средств, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости билетов, тогда как ответчик от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств за отмененный авиаперелет уклонился.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Северский районный суд Краснодарского края согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 7 июля 2025 года) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В целях урегулирования ситуации, связанной с массовыми отказами пассажиров от перевозки, а также отменой рейсов в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принят Федеральный закон от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон).

Закон предусматривает, что при отмене перевозчиком рейса или отказе пассажира от перевозки при угрозе возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций или введении режима повышенной готовности, повлекшим ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира и возврат провозной платы по договорам воздушной перевозки, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года, осуществляется в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно указанному Закону, особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира и правило о возврате провозной платы распространяется как на договоры, заключенные по «возвратному», так и по «невозвратному» тарифу.

Особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, порядок и сроки возврата провозной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее - постановление Правительства) и распространяются на договоры воздушной перевозки пассажира, подлежащие исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенные до 1 мая 2020 года.

Постановление Правительства устанавливает обязанность перевозчика принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Для зачета ранее оплаченной суммы в счет оплаты услуг по перевозке в другие даты по такому же или другому маршруту или получения дополнительных услуг пассажиру нужно направить перевозчику уведомление.

При этом устанавливается право пассажира на выбор любого из способов направления такого уведомления (через сайт перевозчика в сети «Интернет», посредством почтового отправления или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика) и обязанность перевозчика направить пассажиру в течение 20 календарных дней подтверждение способом, который пассажир указал в своем уведомлении.

Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки.

Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

В случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата должна быть возвращена пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Пассажир вправе подать заявление о возврате денежных средств по своему усмотрению либо на сайт перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо посредством почтовых отправлений или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика.

В течение 10 календарных дней со дня получения перевозчиком заявления, перевозчик обязан направить денежные средства на банковскую карту, реквизиты которой указаны в заявлении, либо возвратить указанные денежные средства в пункте, предусмотренном правилами перевозчика.

На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете.

Из вышеизложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, обосновывающие ее право на заявленные требования, и доказано нарушение прав истца со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нормативным требованиям, которые повлекли нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выводы суда мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемых судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности и равноправия сторон кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела, распределение бремени доказывания между сторонами судом произведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, право граждан на представление доказательств судом при разрешении спора не ограничено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции общей юрисдикции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 4 июля 2025 года, апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Авиакомпания Смартавиа» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 июня 2026 года.

Судья                                                                                                                           Е.Г. Аверина