ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                дело № 77-1443/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2026 года                                                             г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Громова И.В. и Бетрозовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цицилиной О.А. в защиту осуждённой Чесноковой О.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда              г. Волгограда от 23 октября 2025 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 января 2026 года, согласно которым

Чеснокова ФИО32, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чесноковой О.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённую обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Цицилина О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и норм действующего законодательства, автор жалобы заявляет об отсутствии в приговоре доказательств, свидетельствующих о виновности               Чесноковой О.Н. в инкриминируемом преступлении. Считает, что суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой и на правильность применения уголовного закона. По мнению защитника, ссылка в приговоре на наличие у Чесноковой О.Н. высшего образования, что предусматривало необходимость составления ею записей в кассовой книге о внесении денежных средств, а также возможность убедиться в правильности сумм, перечисленных на её личный банковский счёт, не свидетельствует о доказывает вины Чесноковой О.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку она признала вину в наличии бухгалтерских ошибок, а не в присвоении денег. Обращает внимание на не уведомление Чесноковой О.Н. о месте и времени проведении ревизионной комиссии. Указывает об отсутствии в приговоре должной оценки показаниям осуждённой, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения. Считает предъявленное обвинение надуманным и инициированным вновь избранным председателем <данные изъяты> ФИО10, с которым у осуждённой сложились личные неприязненные отношения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, «постановить в отношении Чесноковой О.Н. оправдательный приговор».

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Цицилиной О.А. прокурор Кировского района г. Волгограда Васютенко Д.В.., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Цицилиной О.А., осуждённой Чесноковой О.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чеснокова О.Н. виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Чесноковой О.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение осуждённой об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Чесноковой О.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,             ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,            ФИО33 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, в том числе очных ставок, выемок, обыска, осмотров места происшествия, документов, предметов, заключении эксперта и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определёФИО3 обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждёФИО3, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Чесноковой О.Н.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Чеснокова О.Н., являясь <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, присвоила поступившие на принадлежащий ей банковский счёт, открытый в банке <данные изъяты>», денежные средства, перечисленные членами <данные изъяты>» в качестве оплаты за потреблённую электроэнергию и членские взносы, в сумме <данные изъяты>., а также наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченные членами <данные изъяты>» в счёт оплаты по членским взносам и за потреблённую электроэнергию, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что после избрания его председателем <данные изъяты>, проводилась ревизия, в ходе которой установлено, что Чеснокова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала от граждан деньги (взносы за электроэнергию и т.д.), при этом общая сумма недостачи составила <данные изъяты>.

Допрошенные в качестве свидетелей – собственники дачных участков подтвердили, что оплату членских взносов и потребленной электроэнергии они осуществляли путём перевода денежных средств на личную карту осуждённой, либо наличными денежными средствами самой Чесноковой О.Н.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертизы по уголовному делу, могущих повлечь недопустимость заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 25 июня 2024 года № 190312, не допущено. Оформление экспертного заключения соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции верно учёл, что Чеснокова О.Н., в силу своей должности, имея высшее образование, достоверно знала о необходимости составления записей в кассовой книге (отчётах кассира, приходных кассовых ордерах, ведомостях) о внесении денежных средств и имела возможность удостовериться в правильности сумм, перечисленных ей на личный банковский счёт, либо переданных наличными денежными средствами.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний осуждённой, представителей потерпевших, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре правильно без каких-либо искажений.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Чесноковой О.Н. и верно квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Утверждение автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Чесноковой О.Н., являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу фактических данных, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе характеру действий осуждённой, направленности её умысла на присвоение вверенного имущества, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности её виновности, мотивов содеянного ею, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Чесноковой О.Н. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Чесноковой О.Н. обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, утрата близкого родственника, возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд принял во внимание данные о личности Чесноковой О.Н., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Чесноковой О.Н., суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы условно и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Цицилиной О.А. в защиту осуждённой Чесноковой О.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда              г. Волгограда от 23 октября 2025 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 января 2026 года в отношении Чесноковой ФИО34 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: