ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13038/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1419/2025

УИД 23RS0051-01-2025-001437-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                  3 июня 2026 года

Полный текст определения изготовлен 3 июня 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей:                        Думушкиной В.М., Волковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2026 года,

в рамках гражданского дела по исковому заявлению Авдеенко ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеенко ФИО9 обратился в суд общей юрисдикции с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – акционерное общество) о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован ссылками на ст. 15, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере 246 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы 1 132 рубля.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Авдеенко И.Н. взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2026 года принятый судебный акт оставлен без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, полагая, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Считает, что судам следовало дать оценку добросовестности поведения сторон, утверждая, что целью истца является не восстановление гражданских прав, а обогащение, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, считает необоснованным назначение судебной экспертизы при имеющейся экспертизе финансового уполномоченного и страховой компании.

Полагает, что судебная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики, суд не дал оценку рецензии на нее, подготовленной ответчиком, в связи с чем, не может быть положена в основу решения суда.

Обращает внимание, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные судами штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в результате ДТП 15.10.2023, вследствие действий Абеляна А.О., управлявшего транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Alfa Romeo», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Абеляна А.О. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

22.10.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.10.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.11.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 600 рублей, с учетом износа - 153 700 рублей.

10.11.2023 «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 153700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 385856.

14.12.2023 АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от 15.12.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» от 30.04.2025 № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которых, повреждения зеркала левого (разрыв материала элемента, локализованный в высотном диапазоне от 880 мм до 950 мм от опорной поверхности); крыла переднего левого (деформация с образованием нарушения ребер жесткости и ЛКП до материала элемента, локализованные в высотном диапазоне от 400 мм до 950 мм от опорной поверхности); двери передней левой (деформация с образованием нарушения ребер жесткости и ЛКП до материала элемента, локализованные в высотном диапазоне от 300 мм до 920 мм от опорной поверхности); стекла двери передней левой; стеклоподъемника переднего левого; наружной ручки двери передней левой (срез материала элемента); наружного молдинга стекла двери передней левой (деформация); облицовки левой (задиры материала элемента, деформация в передней части); двери задней правой (нарушение ЛКП до грунта в передней торцевой части в месте примыкания двери передней левой) транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2023. Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2023.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 260 500 рублей, с учетом износа - 143 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 413 100 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, судом назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «Alfa Romeo», государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта «Alfa Romeo», государственный регистрационный номер № на момент причинения ущерба согласно требованиям Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА составляет без учета износа 632 289 руб., с учетом износа 344 297 руб. Рыночная стоимость «Alfa Romeo», государственный регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП составляет 495 900 рублей. Величина стоимости годных остатков составила 83 828 рублей 37 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта «Alfa Romeo», государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2023 г., за вычетом годных остатков составляет 412 071 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом допрошен эксперт ФИО10., который показал, что все материалы дела, включая фотографии, исследованы при проведении судебной экспертизы, автомобиль находится за пределами Краснодарского края, в определении о назначении экспертизы ему было разрешено использовать данные материалы без проведения осмотра. Был исследован механизм повреждений, их соответствие на автомобиле условиям указанного ДТП. Стоимости деталей взяты из каталогов, экспертиза проведена с учетом методических рекомендаций.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 55, 67, 87, 195, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и ссылаясь на нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласится с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике, что противоречит ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом установленной судом стоимости ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 246 300 руб. (400 000 руб. максимальная сумма выплаты по ОСАГО - 153 700 руб. выплаченная сумма страховой компанией).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено, поскольку данный вопрос являлся предметом оценки в суде первой инстанции.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд, вопреки доводам жалобы, правильно учел, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что акционерное общество не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд обоснованно счел фактически как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд правильно признал данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание разъяснения п.2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признав требования истца в данной части иска подлежащими удовлетворению в части.

Доводы жалобы о том, что суду следовало применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ является исключительной мерой.

Именно ответчик должен доказать, что требования истца являются несоразмерными, а его выгода необоснованной.

Истец, в свою очередь, хоть и не несет в этом случае бремя доказывания, вправе выдвигать аргументированные возражения.

Основания для снижения санкции имеют существенное значение.

Они должны быть установлены, оценены и поставлены на обсуждение сторон. При анализе соразмерности также стоит учитывать, что ответчику не должно быть выгоднее претерпеть сниженную судом неустойку, нежели изначально добросовестно выполнять свои обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств для снижения судом заявленной неустойки.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, размер, суд верно определил объем ответственности ответчика, как соразмерный последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой данной судами обеих инстанций доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                               М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                                                     В.М. Думушкина

И.А. Волкова