ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13052/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1390/2025

УИД 91MS0087-01-2024-002927-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                                       3 июня 2026 года

    Мотивированное определение составлено 3 июня 2026 года.

    Резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей:                        Думушкиной В.М., Волковой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями Таймыра ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2026 года,

                 в рамках гражданского дела по исковому заявлению Таймыра ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., пояснения представителей общества «ДНС Ритейл» Яновской И.С., действующей по доверенности № от 09 января 2025 года, Кирилова В.С., действующего на основании доверенности № от 11 июля 2025 года, судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

           Таймыр ФИО9 обратился в суд общей юрисдикции с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - общество) о защите прав потребителей.

Иск обоснован ссылками на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец, уточнив исковые требования просил суд расторгнуть заключенный с обществом «ДНС Ритейл» договор купли-продажи № от 21 июля 2022 года товара «Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3060 №» стоимостью 58 499 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58 499 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 26 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года исковые требования Таймыра А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать расторгнутым договор купли продажи видеокарты от 21 июля 2022 года №, заключенный между Таймыром А.А. и ООО «ДНС Ритейл» на сумму 58 499 рублей.

С общества «ДНС Ритейл» в пользу Таймыра А.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 58 499 рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2026 года судебный акт отменен.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм процессуального и материального права.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд принял во внимание исключительно выводы проведенной по делу судебной экспертизы, несмотря на необоснованность ее выводов, несмотря на то, что эксперт не дал ответов на все поставленные вопросы.

Также отмечает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы истца о том, что из себя представляет процесс эксплуатации в целом, а также судом не запрашивались, не исследовались данные об условиях хранения, упаковке и транспортировки товара при проведении гарантийного обслуживания и исследования при передаче на последующие гарантийные обслуживания.

Утверждает, что судом не принят во внимание тот факт, что до проведения гарантийного ремонта общество «ДНС ритейл» в видеокарте с момента покупки не было обнаружено следов жидкости или коррозии, так как был проведен гарантийный ремонт.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что в рамках настоящего дела ни одно из доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о вине покупателя и отсутствии вины продавца в возникновении выявленных недостатках товара.

В суде кассационной инстанции представители общества просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за ее необоснованностью

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судьи –председательствующего от 20 мая 2026 года в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2022 года Таймыр А.А. приобрел у ООО «ДПС Ритейл» по адресу: <адрес>, товар - видеокарту «PCI-Е Palit GeForce RTX 3060 №» стоимостью 58 499 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

В период действия гарантийного срока, 20 апреля 2024 года Таймыр А.А. обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что в процессе использования товара в его работе проявились недостатки.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС Ритейл» произведен ремонт, выявленная неисправность: периодически артефакты, потекли термопрокладки. В ходе диагностики выполнены следующие действия: внешний осмотр, проверка работоспособности системной платы видеокарты при помощи измерительного оборудования, проверка ошибок чтения/записи с помощью программного комплекса MATS. В результате было выявлено: многочисленные ошибки чтения/записи памяти, вызванные деградацией структуры микросхем памяти Hynix. Для устранения неисправности были выполнены следующие работы: замена микросхем видеопамяти (установлена Samsung), корректировка страпов.

27 мая 2024 года истец повторно обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта товара.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика, в ходе которой выполнено тестирование видеокарты в различных режимах нагрузки, проверка ошибок чтения/записи видеопамяти. В частности, произведено тестирование в следующих тестах: № OCCT - тест памяти VRAM. Также для теста использовались игры. Для тестирования использовались материнские платы как на платформе <данные изъяты>, так и AMD. Нарушений в работе видеокарты не обнаружено. Температуры в норме, видеокарта исправна.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта видеокарты.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена диагностика, в ходе которой выполнено тестирование видеокарты в различных режимах нагрузки, проверка ошибок чтения/записи видеопамяти. В частности, произведено тестирование в следующих тестах: №, OCCT - тест памяти VRAM. Также для теста использовались игры. Для тестирования использовались материнские платы как на платформе Intel, так и AMD. Нарушений в работе видеокарты не обнаружено. Температуры в норме, видеокарта исправна.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «ДНС Ритейл», для проведения гарантийного ремонта товара.

Согласно техническому заключению № от 03 августа 2024 года истцу Таймыру А.А. отказано в ремонте, ввиду того, что в ходе диагностики в условиях сервисного центра выполнены следующие действия: внешний осмотр, проверка работоспособности системной платы видеокарты при помощи измерительного оборудования. В ходе подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта проходит инициализацию, крыльчатки вентиляторов вращаются, изображение на внешнем мониторе присутствует. В ходе проведения осмотра системной платы видеокарты обнаружены очаги электрохимического повреждения (коррозии) дискретных элементов системной платы. В частности, выявлены следы коррозии в области элементов системы питания (элементы Q15, D5, Q13, U2). Электрохимическое повреждение элементов приводит к просадкам питаний 1V8 AON, FBVDDQ и соответственно к сбоям в работе видеокарты (самопроизвольное выключение, перезагрузка, артефакты и т.д.). Процесс коррозии не обратим и приводит к полному разрушению токоведущих дорожек и элементов системной платы видеокарты. Между заявленным недостатком и обнаруженными электрохимическими повреждениями имеется причинно-следственная связь. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

26 июля 2024 года истцом Таймыром А.А. в адрес ответчика подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи товара от 21 июля 2024 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 58 499 рублей в течение 10 дней.

Указанная претензия получена ответчиком 26 июля 2024 года.

Исходя из ответа на претензию от 02 августа 2024 года, ответчик уведомил истца о намерении провести экспертизу товара - видеокарты «<данные изъяты>», серийный номер: №.

Согласно заявлению Таймыра А.А. от 03 сентября 2024 года, последний просил провести независимую экспертизу, уведомить его в письменном виде с вопросами по экспертизе с целью дополнения, при необходимости.

Письмом от 11 сентября 2024 года ООО «ДНС Ритейл» уведомило истца о проведении экспертизы, назначенной на 20 сентября 2024 года.

20 сентября 2024 года ООО «СЭИЛ» по заказу ООО «ДНС Ритейл» проведено исследование видеокарты «<данные изъяты>»; серийный номер: №, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № от 12 ноября 2024 года.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной для исследования видеокарте специалистом не выявлено дефектов в работе графического адаптера. Имеются следы нарушения правил эксплуатации пользователем либо третьими лицами, в виде эксплуатации устройства в условиях повышенной влажности; дефекты не выявлены; на момент проведения исследования в видеокарте имеются следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленном воздействии с целью его выведения из строя и инсценировки заводского брака.

04 октября 2024 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

15 ноября 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием недостатков в товаре.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза товара, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (далее - АНО ЭСО «РЦЭ по РК») определением от 30 октября 2025 года.

Согласно заключению судебного эксперта АНО ЭСО «РЦЭ по РК» № от 30 декабря 2025 года, в видеокарте «<данные изъяты>», серийный номер № какие-либо недостатки/дефекты работоспособности отсутствуют: все функции видеокарты осуществляются штатно, какие- либо отклонения на выводимом изображении (в т.н. «артефакты») не зафиксированы, производительность находится на характерном, для данной видеокарты, уровне, температура графического процессора, находится в пределах характерных значений, в т.ч. на режимах максимальной нагрузки, ошибки в работе видеопамяти отсутствуют.

При этом, в видеокарте присутствует ряд недостатков (дефектов), связанных с внешним воздействием на внутренние компоненты посторонней жидкости, в частности:

- на электронной плате присутствуют продукты электрохимической коррозии металла, возникающей при прохождении электрического тока по металлическим контактам в присутствии значительного количества воды;

- на электронной плате и верхней пластиковой пластине корпуса имеются следы присутствия посторонней жидкости.

Определить целенаправленность/случайность данного воздействия не представляется возможным.

Указанные недостатки (дефекты) являются эксплуатационными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 309, 454, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что приобретенная истцом у ответчика видеокарта имела существенный недостаток, который был обнаружен в период гарантийного срока, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Таймыра А.А. уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 и предусматривает, что сотовый видеокарта является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 указанного закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, независимо от их существенности в течение пятнадцати дней со дня его передачи при условии возврата покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность принять такой товар, при необходимости провести проверку качества и возвратить полученную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи видеокарты был заключен между сторонами 21 июля 2022 года.

С сообщением о наличии недостатков в приобретенном товаре Таймыр А.А. обратился в ООО «ДНС Ритейл» только 20 апреля 2024 года, то есть по истечении предусмотренного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что право на отказ от договора купли-продажи указанной видеокарты возникает у Таймыра А.А. при наличии одного из предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Из материалов гражданского дела следует, что видеокарта первоначально была принята ООО «ДНС Ритейл» у истца для проведения гарантийного ремонта 20 апреля 2024 года и была возвращена истцу после устранения недостатков 27 апреля 2024 года, то есть спустя 6 рабочих дней.

В последующем в проведении гарантийного ремонта видеокарты ответчиком было отказано ввиду отсутствия недостатков видеокарты.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что ответчиком не было допущено нарушение установленных настоящим Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В рамках настоящего спора также не установлена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку недостатки приобретенной истцом видеокарты были однократно устранены за срок 6 рабочих дней.

С учетом изложенного, право на заявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могло возникнуть у истца только в случае наличия в приобретенной видеокарте существенных недостатков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2021 года №18-КГ21-125-К4.

Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанций, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебного эксперта АНО ЭСО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Экспертом было проведено исследование приобретенной истцом видеокарты, в том числе ее работоспособность.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы АНО ЭСО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, выводы заключения судебной технической экспертизы товара согласуются с выводами представленного ответчиком заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 12 ноября 2024 года, согласно которым в приобретенной истцом видеокарте имеются недостатки эксплуатационного характера.

Таким образом, суд второй инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                               М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                                                                                              В.М. Думушкина

                                         И.А. Волкова