ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13047/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1228/2025

УИД 61RS0024-01-2025-001011-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                                       3 июня 2026 года

    Мотивированное определение составлено 3 июня 2026 года.

    Резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей:                        Думушкиной В.М., Волковой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2026 года,

                 в рамках гражданского дела по исковому заявлению Григоряна ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спринтер», Акционерному обществу «СОГАЗ», Рашидову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., пояснения представителя истца Алтуняна Р.С., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2025 года, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

           Григорян ФИО10 обратился в суд общей юрисдикции с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спринтер», Акционерному обществу «СОГАЗ», Рашидову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован тем, что 12.08.2024 вследствие виновных действий водителя Рашидова Р.К., управлявшего автомобилем марки «JAC 7712», являющегося предметом лизинга по договору лизинга № от 06.03.2024, заключенного между ООО «Спринтер» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель), принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Mercedes-Benz Vito».

Гражданская ответственность ответчика Рашидова Р.К. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», куда истец в связи с наступлением страхового случая и обратился, получив выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному исследованию, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 1 574 200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 271 300 рублей, величина причиненного вреда составляет 1 302 900 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «Спринтер», Рашидова Р.К. в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 902 900 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на составление оценки ущерба, компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1023 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 458 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2025 года исковые требования Григоряна В.А. к ООО «Спринтер», Рашидову Р.К. о возмещении ущерба удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Спринтер» и Рашидова Р.К. в пользу Григоряна В.А. сумму убытков в размере 902 900 рублей, моральный вред в размере 10 000 почтовые расходы в размере 1023 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 458 рублей.

Определением Ростовского областного суда от 16 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «СОГАЗ».

В процессе рассмотрения дела по правилам в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд исключить из третьих лиц и привлечь к участию в деле в качестве ответчика АО «СОГАЗ»; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 902 900 руб., неустойку за период с 04.08.2025 по 16.12.2025 в сумме 1209866 руб., неустойку с 17.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% от суммы 902 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «Спринтер» и Рашидова Р.К. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1023 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 458 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2026 года судебный акт отменен. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Григоряна Вагинака Андраниковича к АО «СОГАЗ» удовлетворены в части.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Григоряна Вагинака Андраниковича сумма страхового возмещения в размере 902900 руб., неустойки в размере 164952 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф 536425 руб.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Григоряна Вагинака Андраниковича почтовые расходы в размере 1092 руб.

В удовлетворении исковых требований Григоряна Вагинака Андраниковича к ООО «Спринтер», Рашидову Рашиду Керимовичу – отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, АО «СОГАЗ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм процессуального и материального права.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении истцом условий страхового обязательства о предоставлении необходимого для выплаты до ДСАГО согласно договору страхования пакета документов.

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы АО «СОГАЗ» о необходимости предоставления запрошенного страховщиком на основании условий договора страхования судебного акта.

Также отмечает, что суд не учел, что в досудебном порядке истец не обращался к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, и на момент рассмотрения искового заявления в суде у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Считает, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафных санкций.

Утверждает, что суд не учел условия договора страхования, указанные в п. 12.1.12 Правил страхования, что привело к неверному выводу суда о нарушении страховщиком прав истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2024 между АО «СОГАЗ» и ООО «Каркаде» заключен договор добровольного страхования ДСАГО № 2021 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.12.2019.

Предметом страхования по договору страхования является транспортное средство «JAC 7712», государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, также гражданская ответственность на сумму 1 000 000 руб.

Срок действия договора страхования определен с 14.05.2025 по 13.07.2027.

Согласно пункту 3.2.4 Правил страхования гражданская ответственность - причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации транспортного средства страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при условии, что:

а) лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей - третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного потерпевшим:

в) размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

12.08.2024 примерно в 06 часов 15 минут на 191 км. + 310 м. автодороги Р-217 «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобилей марки «JAC 7712», государственный регистрационный знак №, марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, марки «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, вследствие виновных действий водителя Рашидова Р.К., управлявшего автомобилем марки «JAC 7712», государственный регистрационный знак №, являющегося предметом лизинга по договору лизинга № от 06.03.2024, заключенного между ООО «Спринтер» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель), принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», были причинены повреждения автомобилю марки «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу.

Гражданская ответственность истца, водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, а другого участника ДТП - Рашидова Р.К. была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ».

В отношении водителя Рашидова Р.К., инспектором ДПС ГАИ ГИБДД России по Успенскому району Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении № от 12.09.2024, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 12.09.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не было обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «РАВТ Эксперт» №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ», ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено экспертное заключение № № №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 2 637 208 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 1 639 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца марки «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак №, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-автотехнику ИП Китаеву Р.В.

В соответствии с Актом экспертного исследования №-ЭИ от 03.12.2024 установлено, что автомобиль был очень сильно поврежден и не подлежит восстановлению (тотальная гибель ТС). В исследовании эксперт-автотехник указывает, что рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 1 574 200 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 271 300 руб. Величина ущерба причиненного вреда составила сумма в размере 1 302 900 руб.

Истец, собрав полный комплект документов, обратился в АО «СОГАЗ» для получения возмещения ущерба в размере 902 900 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на составления оценки, что подтверждается заявлениями от 30.06.2025 года, квитанцией на сумму 366,36 руб.

Данное заявление АО «СОГАЗ» было получено 03.07.2025 года.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» каких-либо действий не предприняло по вышеуказанному обращению, 16.12.2025 истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в котором требовал рассмотреть заявление о возмещении суммы ущерба превышающую сумму выплаты по ОСАГО в размере 902 900 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на составления оценки. Также просил выплатить сумму штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы задолженности. А также выплатить сумму неустойки по дату фактической исполнения обязательства в рамках Закона о защите прав потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суда апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, со ссылкой на статьи 929, 931, 309, 310, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая заключение экспертов №-ЭИ от 03.12.2024, а также принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, сроки неисполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку, равную сумме страховой премии, в размере 164 952 рублей.

Не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу п. 2 ст. 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования. Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию разница между величиной суммы ущерба и выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет сумму в размере 902 900 рублей (1302 900 руб. - 400 000 руб.).

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что нарушений прав потерпевшего с их стороны не имеется, поскольку страховщик принял документы, в выплате не отказал, а приостановил рассмотрение заявления до вынесения решения суда по рассматриваемому спору, несостоятельны, поскольку именно на страховой компании лежала обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Заключение экспертов №-ЭИ от 03.12.2024 отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ судебной коллегией обоснованно не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункты 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", аналогичная норма содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Полисом добровольного страхования предусмотрена страховая премия за 1 год страхования 2024 г. в размере 164 952 рублей.

Таким образом, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, на основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание сроки неисполнения обязательств, судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку, равную сумме страховой премии, в размере 164 952 рублей.

Доводы жалобы в части нарушения судом норм материального права при принятии решения о взыскании штрафа, также не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

При выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании п. б ст. 13 указанного Закона, независимо от того, заявлялось ли подобное требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, исчисляемый от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно взыскала с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                               М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                                                                                              В.М. Думушкина

                                         И.А. Волкова