ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13055/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-324/2025

УИД 61RS0018-01-2025-000126-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                                        3 июня 2026 года

    Мотивированное определение составлено 3 июня 2026 года.

    Резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей:                        Думушкиной В.М., Волковой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ревенко ФИО9, Ревенко ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2026 года,

                 в рамках гражданского дела по исковому заявлению Озерина ФИО11 к Ревенко ФИО12, Ревенко ФИО13 о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

           Озерин ФИО14 обратился в суд общей юрисдикции с иском к Ревенко ФИО15, Ревенко ФИО16 о взыскании ущерба.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статью 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с Ревенко В.А. и Ревенко Е.А. солидарно, в его пользу сумму материального ущерба в размере 152 397,81 руб.; взыскать с Ревенко В.А. и Ревенко Е.А., солидарно, в его пользу расходы по оплате заключения в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 211 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 572 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Озерина В.Ф. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2026 года судебный акт отменен. Принято по делу новое решение.

Взыскано с Ревенко ФИО17 в пользу Озерина ФИО18 ущерб в размере 76 198, 91 рублей, почтовые расходы в размере 105,5 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2786 рубля.

Взыскано с Ревенко ФИО19 в пользу Озерина ФИО20 ущерб в размере 76 198 рублей 91 копейка, почтовые расходы в размере 105 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 786 рубля.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм процессуального и материального права.

Утверждают, что суд апелляционной инстанции возложил на ответчиков обязанность доказывать отсутствие вины при отсутствии со стороны истца достаточных доказательств нарушений ответчиками правил пожарной безопасности и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара, что противоречит ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Считают, что вывод о наличии у ответчиков противоправного поведения, находящегося в причинной связи с пожаром, является необоснованным.

Также кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретные нарушения ответчиками правил пожарной безопасности он считает доказанными и не привел мотивированного вывода о причинно-следственной связи между их поведением и наступившим ущербом.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально воспроизводит содержание акта проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не дает им надлежащей оценки, не анализирует и не мотивирует.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечен6ия ответчиков к гражданско-правовой ответственности сделаны при отсутствии надлежащих доказательств противоправного поведения ответчиков и причинной связи между их действиями (бездействием) и возникновением пожара, что нарушением принципы законности и обоснованности судебного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Озерин В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 770 кв.м., и жилого дома площадью 49,1 кв.м, инвентарный №, литер Аа1п/а1, по адресу: <адрес>.

Ревенко Е.А. и Ревенко В.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 16 доли каждый, на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 765 кв.м., по адресу: <адрес>.

01.10.2024 по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается пояснениями сторон, лиц, опрошенных в качестве свидетелей, а также материалами проверки №.

Из акта по результатам проверки сообщения о пожаре от 11.10.2024, составленного начальником ОНД и ПР по Миллеровскому району, находящегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что в Пожарно-спасательную часть № в 10 часов 45 минут 01.10.2024 от работника ЕДДС Миллеровского района поступило сообщение о пожаре в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. К месту пожара в 10 часов 50 минут прибыло два отделения. На момент прибытия пожарных подразделений Пожарно-спасательной части № происходило горение конструктивных элементов двух хозяйственных строений, расположенных по <адрес>, на общей площади 24 м.кв., а также деревянных конструкций крыши соседнего здания летней кухни, расположенного по <адрес>. Хозяйственное строение с габаритными размерами в плане Зх м. расположено в южной части домовладения по <адрес>. Стены и перекрытие строения выполнены из деревянных конструкций. Электроснабжение и отопление отсутствует. В 10 часов 57 минут - локализация пожара, в 11 часов 6 минут - ликвидация открытого горения на площади 48 м.кв., в 11 часов 31 минуту - полная ликвидация. Проведенным осмотром места происшествия установлено, что зона наибольших термических поражений наблюдается в южной части домовладения во <адрес>, в месте нахождения деревянной хозяйственной постройки. В данной части деревянные конструкции хозяйственного строения обрушены на всей площади и полностью обуглены. Другое хозяйственное строение, расположенное с восточной стороны, в наибольшей степени имеет следы обугливания деревянных конструкций крыши и перекрытия со стороны обращенной к деревянному хозяйственному строению. Строение летней кухни, расположенное в соседнем домовладении, с южной стороны от деревянной хозяйственной постройки, имеет термические поражения огнем деревянных конструкций крыши наибольшей степени также со стороны, обращенной к деревянному хозяйственному строению. Следов горючей жидкости и других интенсификаторов горения, а также электрических проводников на месте пожара не обнаружено. Учитывая изложенное, сделан вывод: - очаг пожара расположен в южной части домовладения по <адрес>, в месте нахождения деревянной хозяйственной постройки. Причиной пожара, происшедшего в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, могло послужить воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия постороннего источника зажигания (пламени спички, бумаги т.п.).

По результатам проверки 11.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки каких-либо лиц, имеющих отношение к данному происшествию, не установлено. Камер видеонаблюдения вблизи домовладений, на которых расположены объекты пожара, не обнаружено.

Согласно выводам технического заключения ИП Павлюкова Е.Г. № компенсация затрат на восстановление кровли и покрытия составляет 304 795, 62 руб., а с учетом физического износа здания (50%) (предполагаемый год постройки здания летней кухни литер В - не позже 1990 г.), компенсация затрат на восстановление кровли и покрытия составляет 152 397,81 руб., то есть 50% от стоимости работ по локальному сметному расчету. Ответчиками доказательств иной оценки ущерба не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 210, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что бездействия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Озерину В.Ф. в результате возникшего пожара, а также, что ответчики являются общедолевыми собственниками, пришла к выводу о взыскании с ответчиков Ревенко В.А., Ревенко Е.А. ущерба в пользу Озерина В.Ф.

Не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. При этом в силу статьи 38 названного закона ответственность за

w нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец.

На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в произошедшем пожаре ответчиками представлены не были ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанций, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что возгорание произошло на территории домовладения в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам на праве общедолевой собственности, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что причиной происшедшего пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия постороннего источника зажигания (пламени спички, бумаги т.п.), вина Ревенко В.А., Ревенко Е.А., как собственников, презюмируется пока не будет доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчиков Ревенко В.А., Ревенко Е.А., которые в таком случае должны были доказать отсутствие своей вины.

При этом суд апелляционной инстанции правильно учел, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия - пожара.

Материалы уголовного дела, возбужденного по факту пожара, сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку не содержат доказательств того, что вред причинен не по вине ответчиков Ревенко В.А., Ревенко Е.А.

Напротив, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2024 установлено, что очаг пожара находился в южной части домовладения по <адрес>, в месте расположения деревянной хозяйственной постройки, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия постороннего источника зажигания (пламени спички, бумаги и т.п.), накануне возникновения пожара, то есть ДД.ММ.ГГГГ вблизи хозяйственной постройки находилось неустановленное лицо, которое пользовалось открытым источником зажигания, в результате воздействия которого по неосторожности попал на сгораемые материалы в установленном очаге пожара, произошло их воспламенение, в дальнейшем огонь распространился на деревянные конструкции хозяйственной постройки и деревянные конструкции крыши, находящейся вблизи другого хозяйственного строения, а также деревянные конструкции соседнего строения летней кухни, расположенной по <адрес>, собственником которого является Озерин В.Ф. В ходе проведения дополнительной проверки каких-либо лиц, имеющих отношение к данному происшествию не установлено. Следов горючей жидкости и других идентификаторов горения, указывающих на наличие умышленного повреждения и уничтожения имущества путем поджога, не имеется.

Обстоятельства установленные указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что ответчики Ревенко В.А., Ревенко Е.А., как собственники, не обеспечили пожарную безопасность своего имущества, не приняли надлежащих мер по безопасности. В связи с чем их бездействия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Озерину В.Ф. в результате возникшего пожара.

Доказательств факт поджога имущества ответчиков третьими лицами материалы дела не содержат, в связи с чем данные доводы ответчиков носят предположительный, ничем не подтвержденный характер, и не могли быть приняты судом во внимание.

Иных оснований для освобождения от ответственности Ревенко В.А., Ревенко Е.А. суду не заявлено.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2023 года № 45-КГ23-27-К7.

Таким образом, суд второй инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                               М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                                                                                              В.М. Думушкина

                                         И.А. Волкова