ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1822/2026

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                        8 июля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2026 года                  в отношении Торосяна Арсена Львовича.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Кочиева Д.О. в интересах осужденного Торосяна А.Л., возражавшего против удовлетворения кассационного представления; суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2026 года Торосян Арсен Львович, <данные изъяты>

судимый 22 ноября 2024 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону                 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ               к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей; постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок             2 года 3 месяца 1 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        от 8 июня 2026 года кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре постановления Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2026 года в отношении Торосяна А.Л. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и передаче материала на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на несоответствие выводов суда о том, что осужденный Торосян А.Л. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания достигнуты, представленным материалам и являются преждевременными; обращает внимание на то, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 г. Ростова-на-Дону осужденный Торосян А.Л. поощрялся только <данные изъяты> раз, к отбыванию наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области он приступил с ДД.ММ.ГГГГ и до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении (ДД.ММ.ГГГГ) администрацией этого исправительного учреждения не поощрялся, при этом разрешение ему выезда за пределы исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестный труд свидетельствует о поощрении в период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства; отмечает, что отсутствие взысканий у осужденного свидетельствует лишь о соблюдении им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного; суд не учел, что размер вреда, причиненного преступлениями, государству не заглажен, при этом исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО2 на сумму 106 444 521 рубль 82 копейки судом удовлетворены, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей добровольно исполнено в незначительном размере, а именно, на сумму 35 000 рублей, иные сведения о мерах к погашению задолженности осужденным в материалах дела отсутствуют; отмечает, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 Торосяну А.Л. была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом единственное поощрение и частичная оплата наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей за период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 г. Ростова-на-Дону уже были учтены при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; обращает внимание на то, что в судебном заседании стороной защиты были представлены благодарственные письма вместе с характеристикой на осужденного, а также чек об оплате штрафа в размере 10 000 рублей, что, по мнению автора представления, с учетом суммы штрафа в размере 1 000 000 рублей и исковых требований на сумму 106 444 521 рубль 82 копейки достаточным основанием к досрочному освобождению от наказания являться не могло; указывает, что уважительность причин, по которым осужденным не приняты все предусмотренные законом меры по исполнению наказания в виде штрафа и возмещению ущерба, суд не исследовал, что повлияло на исход дела.

Просит постановление в отношении Торосяна А.Л. отменить, материал по ходатайству адвоката в интересах осужденного о его условно-досрочном освобождении на править на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения закона по настоящему материалу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (пункт 1). Кроме того, при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений (пункт 6).

            Указанные положения уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Как следует из представленных материалов дела, Торосян А.Л. отбывал наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым он был осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 –ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворен. С Торосян А.Л.взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 106 444 521 рубль 82 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 3 месяца 1 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

Начало срока отбывания принудительных работ исчисляется с 15 сентября 2025 года, окончание срока – 19 ноября 2027 года.

28 ноября 2015 года адвокат Кочиев Д.О. в защиту осужденного Торосяна А.Л. подал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

            Рассмотрев ходатайство адвоката, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Торосян А.Л. за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения поощрялся <данные изъяты> раза, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершенном преступлении признал, на производстве учреждения трудоустроен в ООО <данные изъяты> трудовую дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушает, к общественно-полезному труду относится ответственно, пришёл к выводу, что осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.

При этом ссылки на какие-либо конкретные данные, положительно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что Торосян А.Л. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в постановлении суда первой инстанции отсутствуют.

Между тем, как следует из материалов дела и представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, за период отбывания наказания осужденный Торосян А.Л. поощрялся только один раз в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 г. Ростова-на-Дону, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей исполнил частично на сумму 25 000 рублей.

При этом следует отметить, что данные обстоятельства уже учитывались Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону при принятии 18 августа 2025 года решения о замене Торосяну А.Л. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Более того, согласно приговору, с осужденного Торосяна А.Л. взыскано в доход Федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 106 444 521 рубль 82 копеек. Между тем сведений об уплате осужденным взысканной суммы, при наличии в приговоре соответствующих реквизитов, материалы дела не содержат.

К ходатайству адвоката был приложен чек по операции, свидетельствующий о том, что 25 ноября 2025 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный оплатил еще 10 000 рублей штрафа.

При этом уважительность причин, по которым осужденным не приняты все предусмотренные законом меры по исполнению наказания в виде штрафа и возмещению ущерба, суд не исследовал, что повлияло на исход дела.

Вышеуказанные сведения характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания судом первой инстанции оставлены без внимания и не получили никакой оценки в постановлении в то время, как они влияли на выводы о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на что обоснованно указывает прокурор в кассационном представлении.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли преждевременные выводы о возможности условно-досрочного освобождения от отбытия наказания Торосяна А.Л., что является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, в связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а судебный материал - передаче на новое судебное рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области, в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенных решений по имеющимся материалам дела, при этом исследование новых доказательств, представленных сторонами в суде кассационной инстанции УПК РФ не предусматривает, в связи с чем представленные в суде кассационной инстанции документы, положительно характеризующие осужденного Торосяна А.Л., а также документы свидетельствующие об исполнении наказания в виде штрафа и о перечислении денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением иными лицами, по гражданскому иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, не свидетельствует о законности принятого судом 27 января 2026 года постановления, однако могут быть предметом исследования и оценки в суде при новом рассмотрении.

Также стороны не лишены права на представление дополнительных документов в суд первой инстанции, относимых к рассматриваемому вопросу.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов стороны обвинения, изложенных в кассационном представлении, представленных сторонами дополнительных документов, принять законное и обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2026 года в отношении Торосяна Арсена Львовича отменить, передать судебный материал на новое рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                             Н.Ф. Полозова