ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13080/2026

№ дела в суде 1-инстанции 2-259/2022

УИД 61RS0023-01-2021-009449-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 3 июня 2026 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации города Шахты по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Шахты Ростовской области в интересах ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних: ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г.Шахты Ростовской области, МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области, МКУ г.Шахты «Шахтысройзаказчик» об обязании выделения денежных средств на обеспечение земельного участка, предоставленного многодетной семье инженерными коммуникациями; обязании обеспечить земельный участок инженерными коммуникациями,

установил:

Администрация г.Шахты Ростовской области обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года исковые по гражданскому делу № 2-259/2022.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года заявление администрации г. Шахты о замене стороны исполнительного производства удовлетворено.

Судом произведена замена стороны исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с должника - Администрации г. Шахты на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в части обеспечения инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 февраля 2026 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Администрации г. Шахты о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрация г. Шахты по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что принят Областной закон Ростовской области № 801-ЗС «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ростовской области», в соответствии с которым полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения с 1 января 2023 года переданы Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области. Обращает внимание, что в настоящее время Администрации г. Шахты в силу отсутствия полномочий по вопросам местного значения в сфере водоснабжения и водоотведения населения, закрепленных Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и относящихся с 1 января 2023 года к ведению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, а также по независящим от воли заявителя обстоятельствам, не может исполнить решение суда в полном объеме и выполнить требования исполнительного документа, так как имущество перешло в государственную собственность, полномочия органа местного самоуправления в данной части прекращены. Полагает, что замена стороны в исполнительном производстве в настоящих правовых отношениях является единственной возможностью исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Отмечает, что положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, не могут быть применены к сложившимся спорным правоотношениям.

В адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по доверенности ФИО8 поступили возражения, в которых она выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, проверив законность судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу 2- 259/2022 по иску прокурора г. Шахты в интересах ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г. Шахты об обязании совершить действия, на Администрацию г. Шахты Ростовской области возложена обязанность обеспечить инженерными коммуникациями земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения, газоснабжения, в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о замене сторон в исполнительном производстве Администрация г. Шахты просит заменить сторону в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должника: Администрацию г. Шахты на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, только в части обеспечения земельного участка инженерными коммуникациями: сетями водоснабжения и водоотведения (канализации).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление Администрации о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Областным законом Ростовской области от 16 декабря 2022 года № 801-ЗС «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ростовской области» и исходил из того, что в настоящее время Администрация г. Шахты не обладает полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, эти полномочия перешли к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, произошло правопреемство, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Шахты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном правоотношении, в случаях, прямо указанных в данной правовой норме.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе судебного разбирательства по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве на основании представленных доказательств судом должны быть установлены обстоятельства выбытия должника, наличие или отсутствие оснований для правопреемства.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года, разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в надлежащее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса право предшественника.

Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства.

Из указанных выше положений закона следует, что исполнение состоявшегося судебного акта не может быть поставлено в зависимость от передачи полномочий от одного государственного органа власти к другому.

При рассмотрении гражданского дела по существу, судом установлено, что Администрация г. Шахты Ростовской области являлась органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по вопросам по обеспечению необходимой инфраструктурой земельных участков, предоставленных многодетным семьям.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией г. Шахты Ростовской области указанное решение суда не исполнено до вступления в законную силу Областного закона Ростовской области от 16 декабря 2022 года № 801-ЗС «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ростовской области».

Поскольку вступившее в законную силу решение суда должником, в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполняется, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что перенос ответственности муниципального органа за неисполнение прямых обязанностей, вытекающих из муниципальных контрактов, в течение длительного времени, на Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в условиях отсутствия препятствий их выполнения в настоящее время недопустим.

Согласно положению пункта 6.2 статьи 8.3 Областного закона от 22 июля 2003 года №19-ЗС уполномоченный орган муниципального района, городского округа, поселения определяет технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно- технического обеспечения и плату за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев предоставления земельных участков для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Администрация г. Шахты Ростовской области еще на стадии предоставления в собственность земельного участка должна была принять меры по организации на соответствующей территории необходимой инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области должно единолично осуществлять полномочия по обеспечению необходимой инфраструктурой земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при том, что Администрация г. Шахты должна быть освобождена от исполнения решения суда, не имеется.

Действия заявителя, заявляющего о необходимости процессуального правопреемства на стадии исполнения, не направлены на устранение возникших у заявителя негативных последствий, связанных с неисполнением решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что ранее Администрация г. Шахты (в том числе в период действия уже принятого Областного закона от 16 декабря 2022 года №801-30) обращалась с соответствующим заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о процессуальном правопреемстве по данному делу. Однако в данных заявлениях заявителю было отказано.

По результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для замены должника Администрации г. Шахты Ростовской области на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области на стадии исполнения решения суда.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что они не являются лицом, которое обязано исполнить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Областной закон Ростовской области от 16 декабря 2022 года N 801-ЗС «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ростовской области» регулирует отношения, связанные с перераспределением отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления муниципальных образований в Ростовской области.

В соответствии со статьей 2 Закона № 801-ЗС «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ростовской области» орган исполнительной власти Ростовской области, уполномоченный на осуществление функций по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе по организации холодного водоснабжения населения, принятие мер по организации холодного водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, согласование вывода объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласование результатов технического обследования централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 г. № 2516-О отмечено, что в случае, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Таким образом, именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11 ноября 2003 г. N 16-П, от 15 мая 2006 г. N 5-П, от 18 мая 2011 г. N 9-П, от 5 июля 2017 г. N 18-П и др.).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на органы публичной власти, в частности, на органы местного самоуправления, обязанность по организации обеспечения граждан, которым предоставлены земельные участки в качестве меры социальной поддержки, необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой.

В силу положений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального городского округа отнесена, в частности, организация в границах муниципального городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2026 года N 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», анализируя Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» применительно к полномочиям и финансовым обязательствам муниципальных образований, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что положения, закрепляющие вопросы местного значения различных муниципальных образований, имеют общий характер и определяют направление деятельности, но не объем конкретных полномочий. Это означает необходимость учитывать специальное, отраслевое регулирование, определяющее полномочия как органов местного самоуправления, так и органов других территориальных уровней публичной власти (постановления от 29 марта 2011 года N 2-П, от 13 октября 2015 года N 26-П и от 30 мая 2023 года N 27-П). При этом используемый в статье 16 того же Федерального закона термин «организация» подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления определенных задач публично-властного свойства за счет различных организационных мер и в любом случае не может трактоваться как возлагающий всю полноту ответственности в той или иной сфере на муниципальные образования (Постановление от 26 апреля 2016 года N 13-П). В связи с этим содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое приведенным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции других территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Согласно статье 132 (часть 3) Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в России и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории. Принцип единства публичной власти, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в своем функциональном предназначении выражается и в том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), что предполагает согласованное действие различных уровней публичной власти как единого целого во благо граждан (Заключение от 16 марта 2020 года N 1-З). Принимая во внимание объективно наиболее тесные связи между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, складывающиеся в процессе реализации возложенных на них функций и задач, Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость их согласованной деятельности на основе сотрудничества, координации, взаимного учета интересов, что гарантирует стабильное и результативное осуществление функций публичной власти по созданию на соответствующей территории достойных условий жизни и свободного развития человека (Постановление от 1 декабря 2015 года N 30-П).

Это, в частности, означает, что при решении задач, реализуемых органами разных уровней публичной власти, такие органы должны действовать не изолированно друг от друга, а совместно и согласованно, следуя тем самым указанному принципу единства системы публичной власти. В качестве не согласующейся с ним может рассматриваться ситуация, когда орган публичной власти одного уровня своим бездействием фактически делает невозможной реализацию другим органом его публичных полномочий, что приводит к недостижению законодательно определенных целей. В то же время и орган публичной власти, реализация полномочий которого затруднена вследствие бездействия другого органа, не может в силу этого устраниться от исполнения возложенных на него полномочий, поскольку на нем в равной мере лежит обязанность по реализации публичной задачи. Иное вело бы к взаимному перекладыванию ответственности (в том числе в рамках государственной поддержки многодетных семей) с одного уровня публичной власти на другой, что не решало бы проблемы необеспечения законодательно гарантированных прав граждан. В связи с этим органы публичной власти при реализации общих задач должны при необходимости инициировать в рамках процедур согласования исполнение каждым из задействованных уровней публичной власти соответствующих полномочий с целью действенного и эффективного обеспечения мер государственной поддержки. При недостижении же согласия не исключается использование ими судебных процедур.

Инфраструктурное обеспечение относится к обязанностям как органов местного самоуправления, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и те и другие должны быть изначально задействованы в решении этого вопроса.

С учетом сказанного обеспечение создания на земельных участках, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно, необходимой транспортной и коммунальной инфраструктуры реализуется за счет полномочий как органов государственной власти, так и органов местного самоуправления, на что ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 31 января 2023 года N 200-О). Это предполагает обязанность по финансовому участию органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих мероприятиях, которая не может рассматриваться в качестве обособленной и независимой от основной обязанности по созданию необходимой инфраструктуры.

Между тем, перенос ответственности муниципального органа за неисполнение прямых обязанностей, вытекающих из муниципальных контрактов, в течение длительного времени, на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, в условиях отсутствия препятствий их выполнения в настоящее время недопустим.

В данном случае Администрацией г. Шахты Ростовской области не представлено доказательств тому, что водопроводные сети холодного водоснабжения на территории г. Шахты Ростовской области перешли в государственную собственность Ростовской области, и соответственно, Администрация г. Шахты Ростовской области не уполномочена совершать действия, связанные с распоряжением этим имуществом.

Таким образом, Администрация г. Шахты Ростовской области не выбыла из субъектного состава правоотношений, установленных решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года.

Вступление в силу Закона № 801-ЗС «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ростовской области», не может являться основанием для возложения обязанности по исполнению решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2022 года на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, и, соответственно, освобождения Администрации г. Шахты Ростовской области от возложенных на нее данным решением обязанностей.

Суд апелляционной инстанции дал вышеуказанным обстоятельствам надлежащую оценку, не согласится с которой у кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции общей юрисдикции не установлено.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Шахты по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 июня 2026 года.

Судья                                                                                                                           Е.Г. Аверина