ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           дело № 77-1453/2026

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2026 года                                                             г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого          Саакяна А.М. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2025 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 13 января 2026 года, согласно которым

Саакян ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в             <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

С осуждённого Саакяна А.М. в счёт денежной компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей ФИО16                   <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, предъявленный гражданским истцом ФИО19 ФИО103 к подсудимому Саакяну А.М., оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом ФИО20 ФИО104 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Саакян А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом деянии. По мнению осуждённого, суд нарушил требования УПК РФ, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против него. Утверждает о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в частности при осмотре места происшествия, проведении следственного эксперимента, экспертных исследований, в связи с чем указанные доказательства не могли быть признаны допустимыми. Утверждает об оставлении судом без оценки правового значения неучтённого временного интервала и психофизиологической природы восприятия движения, которые осложнялись ночным временем, скоростью движения автомобиля, световым воздействием фар встречных автомобилей и недостаточной освещённостью участка дороги, что принципиально влияет на временной интервал обнаружения опасности. Считает незаконным решение суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, поскольку стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для признания недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий и о возвращении уголовного дела прокурору, которое так и не было разрешено судом первой инстанции. Полагает, что приговор постановлен при наличии не устранённых обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, а именно - несоответствия постановления о возбуждении уголовного дела требованиям п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ ввиду отсутствия надлежащего повода к возбуждению уголовного дела, неконкретность предъявленного обвинения и несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. По мнению осуждённого, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что время осознания неподвижности было учтено экспертом, не подтверждено материалами дела. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Саакяна А.М., адвоката Володина А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО16, законного представителя ФИО21 А.М. – ФИО22 ФИО105, а также заключение прокурора Пападопуло Е.И., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Саакян А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Саакяна А.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности Саакяна А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, потерпевшей ФИО16, потерпевшего ФИО23 А.М., его законного представителя -          ФИО24 ФИО106, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Саакяна А.М. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре и апелляционном постановлении показания Саакяна А.М., не признавшего свою вину и изложившего собственную версию дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из выводов, изложенных в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> CERATO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Саакян А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). При этом Саакян А.М. имел техническую возможность экстренным торможением от фактической скорости движения 90 км/ч предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 193 под управлением водителя           Саакяна А.М. на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» Саакяна А.М. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 10.1, ч. 2 ПЛЛ, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением водителя Саакяна А.М. на стоящий автомобиль «<данные изъяты>». В результате автомобиль «<данные изъяты>» продвинулся вперёд и совершил наезд на пешеходов ФИО16 и малолетнего ФИО25 ФИО108 <данные изъяты>).

С учетом представленной совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Саакяном А.М. вышеприведённых требований Правил дорожного движения РФ, а между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде тяжкого вредом здоровью         ФИО16 и малолетнего ФИО26 ФИО107 имеется причинно-следственная связь, поскольку именно действия Саакяна А.М., не выполнившего требования ПДД, повлекло совершение дорожно-транспортному происшествия, в результате которого потерпевшие получили телесные повреждения.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении дополнительных судебных экспертиз, о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственного эксперимента и осмотра места происшествия, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировать его действия по ч. 1          ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, уголовное дело возбуждено на основании материала доследственной проверки, содержащего рапорт уполномоченного должностного лица об обнаружении признаков преступления в действиях Саакяна А.М., то есть при наличии надлежащих повода и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (<данные изъяты>).

Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Саакяна А.М. версии, в том числе о причине ДТП по вине потерпевших, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Утверждения автора жалобы о невозможности избежать столкновения ввиду невыставленного аварийного знака, а также о том, что, что между ДТП с участием потерпевших и аварией с участием осуждённого прошло время, достаточное для выставления аварийных знаков со ссылкой на показания свидетеля ФИО11, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым дана мотивированная оценка в приговоре. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данные утверждения не свидетельствуют о невиновности осуждённого, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО13, потерпевших ФИО16, ФИО27 ФИО109 о том, что между столкновениями произошёл незначительный промежуток времени, Саакян А.М. двигался на большой скорости, а сразу после того, как потерпевшие вышли из автомобиля и встали перед ним, произошёл удар.

Более того, показания указанных лиц не противоречат показаниям свидетеля ФИО11, на которые ссылается сторона защиты, а также свидетеля ФИО12, сообщившего, что на месте ДТП им было проверено оба автомобиля. При этом на автомобиле потерпевшей «<данные изъяты>» была включена аварийная сигнализация, а на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» стрелка спидометра замерла на отметке 110-115 км/ч.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Саакяна А.М., отсутствии состава преступления в его действиях, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Саакяну А.М. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условий его жизни и его семьи, а также исходя из целей уголовного закона о восстановлении социальной справедливости и исправления осуждённого.

В качестве смягчающих наказание Саакяна А.М. обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребёнка, частичная компенсация вреда.

Учёл суд и иные данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, трудоустроен, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саакяна А.М., судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Саакяна А.М., суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО16, рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; решение суда надлежащим образом мотивировано; размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осуждённого Саакяна А.М., соответствует требованиям ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Саакяна А.М., в суде не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Саакяна А.М. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2025 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 13 января 2026 года в отношении Саакяна ФИО110 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: