ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                дело № 77-1438/2026

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2026 г.                                                  г. Краснодар

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

    с участием прокурора ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО9 - ФИО6 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО9 и его представителя ФИО6 на апелляционное постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года.

    Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление представителя заинтересованного лица ФИО9 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшую кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5 Наложен арест на банковские счета и транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с установлением запрета на совершение регистрационных действий и иных действий, связанных с отчуждением указанного автомобиля.

Согласно приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - в размере 1.000.000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, сроком на 6 лет.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа судом постановлено не отменять обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1, подробно перечисленное в приговоре, в том числе на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, наложенные постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2023 года приговор, апелляционное и кассационное определения в отношении ФИО1 в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, отменены, поскольку судами не разрешена судьба арестованного автомобиля. Вопрос о судьбе арестованного автомобиля передан на рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в Успенский районный суд Краснодарского края.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль сохранены.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года указанное постановление от 30 января 2024 года отменено, материал передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2024 года обеспечительные меры на автомобиль отменены с передачей автомобиля собственнику ФИО9

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года постановление от 8 июля 2024 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2024 года арест, наложенный на транспортное средство сохранен.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 января 2025 года постановление от 26 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года арест, наложенный на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, снят, поскольку на дату вынесения постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ФИО9 (отца осужденного ФИО1).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2025 года постановление районного суда отменено в связи с тем, что фактически собственником автомобиля являлся осужденный ФИО1, материалы уголовного дела в части рассмотрения вопроса о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года в целях исполнения приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, относительно взыскания назначенного приговором штрафа в размере 1.000.000 рублей, постановлено обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2025 года постановление Армавирского городского суда от 22 октября 2025 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2026 года кассационная жалоба заинтересованного лица ФИО9 и его представителя ФИО6 о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 11 июня 2025 года передана с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО9 и его представитель ФИО6 выражают несогласие с апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2025 года, которым отменено постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года и материал направлен на новое судебное рассмотрение; считают его незаконным и необоснованным, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просят его отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение; приводят доводы о том, что судом первой инстанции было установлено, что ко времени наложения ареста на автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) его собственником являлся ФИО9, при этом право собственности приобретено им в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; обращают внимание на то, что сделка по купле-продаже автомобиля до настоящего времени ни кем оспорена не была, право собственности ФИО9 на автомобиль не прекращено, в связи с чем оснований для обращения взыскания на принадлежащий ФИО9 автомобиль в счет исполнения наказания в виде штрафа, назначенного осужденному ФИО1 за совершение преступления, не имеется.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения в обжалуемом судебном решении усматриваются.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя 11 июня 2025 года постановление Успенского районного суда от 26 марта 2025 года, указал, что суд первой инстанции, снимая арест, дал неверную оценку фактической принадлежности автомобиля, поскольку осужденный почти сразу после совершения противоправных действий продал автомобиль своем отцу, что дает основания полагать, что это было сделано с целью сокрытия транспортного средства от возможного ареста.

Между тем, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, возбуждено 2 апреля 2021 года.

Поводом и основанием для его возбуждения явились материалы доследственной проверки, представленные УФСБ России по <адрес>, свидетельствующие о получении ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО1 от директора МУП «<данные изъяты>» ФИО7 лично взятки в виде денег в сумме 200.000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находящееся в собственности обвиняемого ФИО1, и на принадлежащие ему банковские счета наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий (т.5 л.д. 196-198).

Однако при наложении ареста на транспортное средство информация о фактическом собственнике автомобиля не проверялась, что следует из текста постановления от 20 мая 2021 года.

Согласно данному постановлению следователь в ходатайстве о наложении ареста указал обвиняемого ФИО1 как собственника автомобиля.

Между тем, из имеющегося в деле ответа из МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 15 июля 2021 года (т.5 л.д.24-26) следует, что за обвиняемым ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано, собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № является ФИО9 согласно договору купли-продажи от 24 марта 2021 года (т.6 л.д. 130-132, т.9 л.д.11-13).

По сообщению МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес>, Новокубанского, Успенского и <адрес>ов) от 20 мая 2022 года и из содержания карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на момент регистрации 24 марта 2021 года транспортного средства за ФИО9 ограничения и запреты на регистрационные действия в базе данных «ФИС ГИБДД-M» отсутствовали (т.6 л.д.135-137).

Таким образом судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правильно установлено, что на дату вынесения постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, уже принадлежал ФИО9 - отцу обвиняемого.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из материалов дела видно, что ФИО9 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия сына - ФИО1

Данных о том, что указанный автомобиль был приобретен на средства, полученные в результате преступных действий ФИО1, в материалах дела также не содержится.

Напротив, согласно копии паспорта транспортного средства, осужденный ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> в октябре 2019 года (т.6 л.д. 140), то есть за два года до совершения им преступления.

При таких обстоятельствах правильность выводов суда апелляционной инстанции вызывает сомнения.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона стоимость имущества, на которое налагается арест для обеспечения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна размеру взыскания.

Из постановления Октябрьского районного суда от 20 мая 2021 года усматривается, что арест наложен как на принадлежащие обвиняемому ФИО1 три банковских счета, так и на транспортное средство марки <данные изъяты>.

При этом по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - в размере 1.000.000 рублей, при этом других имущественных взысканий по приговору не имеется.

Исходя из вышеуказанного, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 июня 2025 года в части решения вопроса о сохранении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит изменению.

Поскольку апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 июня 2025 года в части решения вопроса о сохранении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № подлежит изменению, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить и постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года, которым обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль в целях исполнения приговора Успенского районного суда Краснодарского края                     от 8 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 июня 2025 года изменить.

           Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда              г. Краснодара от 20 мая 2021 года на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, снять.

        Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года отменить.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий