ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13692/2026

    № дела суда 1-й инстанции 2-1980/2021

УИД: 01RS0004-01-2020-006999-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     4 июня 2026 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Лопаткина Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Трамовой Виктории Юрьевны на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2025 года о восстановлении Трамову Руслану Азретовичу срока подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 3 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-1980/2021 по иску Трамовой Виктории Юрьевны к Трамову Руслану Азретовичу о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Трамовой В.Ю. к Трамову Р.А. о разделе совместно нажитого имущества.

21 октября 2025 года в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило ходатайство ответчика Трамова Р.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2025 года ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 3 марта 2026 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трамова В.Ю. просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2025 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 3 марта 2026 года. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов, указывая, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года было направлено ответчику по месту его регистрации, которое должно совпадать с местом проживания, однако неполучение направленной копии судебного акта произошло по вине самого ответчика.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Трамовой В.Ю. к Трамову Р.А. о разделе совместно нажитого имущества. За Трамовой В.Ю. признано право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик Трамов Р.А. уведомлялся по адресу, указанному в иске: <адрес> (л.д. 66, 74, 78). Однако, ни разу в судебные заседания не явился.

Из материалов дела следует, что кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Трамов Р.А. в лице представителя по доверенности Дрепа Н.М. направил в Майкопский городской суд 9 октября 2025 года, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором № на представленном в материалы дела почтовом отправлении (л.д.135 оборот).

Разрешая заявленное ходатайство и принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела обжалуемое решение направлено Трамову Р.А. только 25 июня 2021 года вх. 17011., то есть по истечению срока для подачи жалобы.

Кроме того, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года получено представителем Трамова Р.А. только 2 октября 2025 года, в то время, как доказательств получения ответчиком копии решения суда ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с 9 февраля 2021 года, то есть в период рассмотрения дела, Трамов Р.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчик имел не возможность своевременно обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу части 1 и 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», действовавшей на момент вынесения решения, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Трамов Р.А. ссылался на то, что истец в исковом заявлении указала адрес, по которому последний не проживал, о чем истцу было известно, так как с 20 января 2017 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>, прилагая в подтверждение соответствующую справку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах пришли к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными и объективно препятствующими заявителю реализовать право на апелляционное обжалование решения суда в установленный процессуальным законом срок, при этом настоящая апелляционная жалоба была подана заявителем в разумный срок с момента, когда отпали обстоятельства, с которыми заявитель связывал отсутствие у него возможности обжалования судебного решения.

Таким образом, выводы судебных инстанций об уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования решения суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2025 года о восстановлении Трамову Руслану Азретовичу срока подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 3 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трамовой Виктории Юрьевны – без удовлетворения.

Судья    Н.А. Лопаткина