ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13262/2026

№ дела в суде 1й инстанции 9-54/2026

УИД 34RS0038-01-2026-000164-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 3 июня 2026 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 марта 2026 года по материалу по иску ФИО1 к Администрации Волгоградской области, Администрации Среднеахтубинского района, Администрации городского поселения города Краснослободска, Среднеахтубинскому ОМВД РФ, Среднеахтубинскому районному суду о компенсации морального вреда,

установил:

определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2026 года исковое заявление ФИО1 к Администрации Волгоградской области, Администрации Среднеахтубинского района, Администрации городского поселения города Краснослободска, Среднеахтубинскому ОМВД РФ, Среднеахтубинскому районному суду о компенсации морального вреда - оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 марта 2026 года возвращена частная жалоба на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2026 года ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился с иском в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области к Администрации Волгоградской области, Администрации Среднеахтубинского района, Администрации городского поселения города Краснослободска, Среднеахтубинскому ОМВД РФ, Среднеахтубинскому районному суду о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 17, 23, 29 33 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предоставил истцу срок до 5 марта 2026 года для устранения недостатков, а именно: убрать из текста искового заявления оскорбительные выражения, конкретизировать требования к ответчику, представить доказательства, подтверждающие эти требования, приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, документ об оплате государственной пошлины от требований свыше 1 млн. руб.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 125, 220, 222, 324, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах не исключают возможность дальнейшего движения дела, пришел к выводу о возврате частной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Из вышеприведенных норм следует, что при возвращении частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 июня 2026 года.

Судья                                                                                                                           Е.Г. Аверина