ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13302/2026

УИД 61RS0003-01-2025-005157-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                    4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

               судей Авериной Е.Г. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 с учетом дополнений на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договора займа на сумму 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ФИО2 заемные денежные средства не вернул.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2024 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 рублей.

Также суд взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 1 080 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2024 года оставлено без изменения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование займом которые определены сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 990 000 рублей, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основной суммы долга из расчета 7% в месяц.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 990 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основной суммы долга из расчета 7% в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2026 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО2, действуя через своего представителя, просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованном отказал в снижении процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на дату рассмотрения настоящего дела, поскольку установленный размер процентов ставки 7 % в месяц составляет 84 % годовых, что более чем пять раз превышает размер ключевой ставки (16 % годовых). Кроме того, указывает, что сумма взысканных процентов также превышает более чем в пять раз сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, условия договора займа, устанавливающие размер процентов за пользование займом 10 % в месяц (120 % годовых) в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в установленный договором срок, как и 7 % в месяц (84 % годовых), не отвечают принципам разумности и добросовестности, существенно нарушают баланс интересов сторон договора, противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительными для заемщика. Кроме того, в решении суда имеется правовая неопределенность, поскольку на дату принятия решения основной долг был погашен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основной суммы долга из расчета 7 % в месяц, как полагает кассатор, является недопустимым. Также в доводах кассационной жалобы ссылается на то, что суд может уменьшить размер процентов за пользование займом, если он не соответствует принципам разумности и справедливости, данный подход применим и в настоящее время к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на правоотношения сторон вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по исполнению которых возникла, не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ о применении к таковым правоотношениям сторон пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как права и обязанности по договору займа в части выплаты повышенных процентов, в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату долга возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. ФИО13 представление своих интересов доверил ФИО7

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору на сумму займа подлежали начислению проценты по ставке 5 % в месяц от суммы займа, а при просрочке возврата долга проценты исчисляются из расчета 10 % в месяц (п. 3.1 договора).

По истечении указанного договором срока ФИО8 не вернул ФИО1 заемные денежные средства, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 задолженности по указанному выше договору займа.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 рублей. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 1 080 рублей.

Основная сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - на счет ФИО1 перечислен 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей), то есть после подачи настоящего искового заявления.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2024 года не исполнено до настоящего времени.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая несвоевременное и неполное исполнение ФИО2 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2024 года, которым с него взыскана задолженность по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 990 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основной суммы долга из расчета 7% в месяц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд также отметил, что несогласие ответчика с расчетом процентов, произведенным истцом, без мотивировки причин не согласуется с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сторонами при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ согласована процентная ставка - 5 % в месяц за пользование заемными средствами, а при просрочке - 10 % в месяц.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. N 1090-О, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Таким образом, несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суду надлежало дать оценку доводам ответчика о несоразмерности и обременительности установленной договором процентной ставки (84% годовых при действовавшей в спорный период ключевой ставке Банка России, не превышавшей 16-17% годовых) применительно к правилам пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что взыскивая решением суда сумму процентов изначально суды её снизили при рассмотрении дела Ростовским областным судом 14 октября 2024 года.

Уклонившись от такой оценки, суды первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрели заявленные ответчиком возражения, что лишило его права на судебную защиту от потенциально несправедливых договорных условий, о необходимости которой неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (например, в определениях от 25 июня 2019 года № 5-КГ19-66, от 28 февраля 2017 года № 16-КГ17-1). Ответчику не предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о том, чем была обусловлена особенность заключаемого сторонами договора, какими рисками была предопределена необходимость установления таких значительных процентных ставок.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2026 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2026 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Текст кассационного определения изготовлен 9 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13302/2026

УИД 61RS0003-01-2025-005157-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                                    4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

               судей Авериной Е.Г. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 с учетом дополнений на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2026 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2026 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи