ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13300/2026

Номер дела в суде 1-й инстанции 2-646/2024

УИД 34RS0026-01-2024-001299-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              3 июня 2026 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2026 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ТУ Росимущества в Волгоградской области о возложении обязанности, принятии мер по государственной регистрации права собственности,

установил:

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2026 года ТУ Росимущества в Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2026 года определение суда первой инстанции оставлено безе изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов указывает, что ГУ МЧС России по Волгоградской области представлена неверная информация о факте нахождения ПРУ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, паспорт убежища также оформлен неверно, так как по адресу: <адрес>, отсутствуют какие- либо ПРУ. Считает, что суд первой инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым он отказал в удовлетворении заявления, ограничившись лишь ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года исковые требования прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, с учетом их уточнения, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области: о признании права собственности публично-правового образования - Российской Федерации на защитные сооружения гражданской обороны, возложении обязанности включить защитные сооружения в реестр объектов федеральной собственности, принять меры по государственной регистрации права собственности - удовлетворены.

Признано право собственности публично-правового образования - Российской Федерации на защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), в подвальных помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресам:

-    <адрес>,

-    <адрес>,

-    <адрес>,

-    <адрес>,

-    <адрес>,

-    <адрес>,

-    <адрес>,

-    <адрес>,

-    <адрес>,

-    <адрес>,

-    <адрес>.

Возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Волгоградской области обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда включить в реестр объектов федеральной собственности защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), в подвальных помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресам:

-    <адрес>,

-    <адрес>

-    <адрес>,

-    <адрес>,

-    <адрес>,

-    <адрес>,

-    <адрес>,

-    <адрес>,

-    <адрес>,

-    <адрес>,

-    <адрес>.

Возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Волгоградской области обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить техническую и иную документацию, в отношении перечисленных защитных сооружений гражданской обороны (противорадиационных укрытий), в уполномоченный регистрационный орган для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2025 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда включить в реестр объектов федеральной собственности защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), в подвальных помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес> отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору Ленинского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о возложении обязанности включить в реестр объектов федеральной собственности защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия) в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов, отказано; в остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2025 года оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года, заявитель указывает, что уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № № поступило в ТУ Росимущества в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действия по кадастровому учету приостановлены, так как, в адресном реестре администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области информация в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно ответа администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>,отсутствует. ПРУ №, фактически расположено в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Разрешая заявление ТУ Росимущества в Волгоградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в супивших в законную силу судебных постановлений», установив, что указанные заявителем обстоятельства относительно адреса многоквартирного дома, в котором расположено защитное сооружение, в силу положений указанной выше статьи и разъяснений, не являются вновь открывшимися, а неправильное указание номера дома не отменяет установленные при рассмотрении дела обстоятельства относительно имеющейся у ответчика обязанности в отношении защитных сооружений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Судами первой и апелляционной инстанций указано и дана надлежащая оценка, что юридических фактов влекущих возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения заявителем не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, что обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым он отказал в удовлетворении заявления, ограничившись лишь ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемых судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года, кассационным судом общей юрисдикции не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Также доводы по существу направлены на обжалование решения суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты постановлены в пределах полномочий судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 июня 2026 года.

Судья                                                                                                                           Е.Г. Аверина