ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13340/2026

УИД 23RS0036-01-2024-010100-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

              судей Авериной Е.Г. и Брянского В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 -ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к администрации муниципального, образования г. Краснодар, администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о признании права на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 439 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 право на долю 1/9 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 439 кв.м, с кадастровым номером №, и право на долю 1/9 в праве общей долевой собственности на расположенный на данном участке одноэтажный жилой дом, построенный в 1958 г., общей площадью 43,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2026 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2025 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, действуя через своего представителя, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указано, что суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО12 отказался от своего права собственности на 1/9 долю спорного жилого дома и земельного участка и утратил интерес к собственности. При этом суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что ФИО12 был неоднократно извещен в законном порядке о судебном разбирательстве и привлекался к участию в деле, однако никакого интереса к предмету спора не проявил, каких-либо действий не совершил. Как и не совершал в прошедшее время. Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года № 81-КГ-18-15 указано, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственником от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества. Указанный судебный акт был также проигнорирован судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ФИО2 представление своих интересов доверила ФИО1

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО2 -ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 439 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником 1/9 доли указанного недвижимого имущества являлся ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО7 - дочерью ФИО9 и сыном ФИО8, поданы заявления о вступление в наследство, на основании которых Государственной нотариальной конторой г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело, и получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на 1/9 долю спорного имущества.

Сведения о регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок отсутствуют.

Согласно извещению филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения являются: ФИО2 - 24/27 доли, ФИО9 -1/9 доли.

При этом, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, по заявлению ее сына ФИО12, нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело на наследственное имущество в виде прав на денежные средства. Права на иное, наследство, в том числе и 1/9 долю спорного имущества, наследником не заявлено.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО7 иные собственники указанного имущества свои прав не предъявили.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто, непрерывно владеет земельным участком и жилым домом.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции нашел основания для его отмены и руководствуясь положениями части 3 статьи 218, 234, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что наследник ФИО12 отказался от своего права собственности на 1/9 долю спорного жилого дома и земельного участка и утратил интерес к данной собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Исходя из приведенных положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15 летний срок давностного владения и общих трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права).

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции при отклонении доводов истца, представленные ФИО2 доказательства не свидетельствуют об открытом, непрерывном и давностном владении спорной недвижимостью.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО12 отказался от своего права собственности на 1/9 долю спорного жилого дома и земельного участка и утратил интерес к собственности. ФИО12 как наследник ФИО9, приняв после ее смерти денежные средства, считается принявшим наследственное имущество.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 9 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13340/2026

УИД 23RS0036-01-2024-010100-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                              4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

              судей Авериной Е.Г. и Брянского В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2026 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи