ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 8а-11694/2026 (88а-13452/2026)

номер дела суда 1-й инстанции 13а-383/2025 (2а-253/2025)

УИД: 61RS0031-01-2024-001677-79

3 июня 2026 года                                                                        г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции          Роменская В.Н., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, поступившую в суд первой инстанции 14 апреля 2026 года, на определение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 19 января 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 года по административному делу № 2а-253/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

    Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

    Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, 14 октября 2025 года налоговый орган подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

    Определением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 19 января 2026 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Автор жалобы обращает внимание на то, что несвоевременное направление судом в адрес инспекции копии решения препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законном срок.

По мнению автора жалобы, в связи с поздним получением судебного решения (7 октября 2025 года) срок на апелляционное обжалование подлежал исчислению с момента его получения, ввиду чего апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.

Просит учесть, что полный текст решения на сайте Егорлыкского суда своевременно также не был размещен, что также не позволило Инспекции ознакомиться с решением и своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2026 года с административным делом принята к единоличному рассмотрению без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судьями первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о возврате апелляционной жалобы такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Определяя продолжительность данного срока, законодатель исходил из того, что данный срок является допустимым и достаточным для стороны в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы, предусмотрев, в целях гарантии и обеспечения права апелляционного обжалования, процедуру восстановления срока подачи апелляционной жалобы при его пропуске по объективным уважительным причинам. Сторона по делу вправе рассчитывать именно на такой срок и его произвольное снижение недопустимо.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 КАС РФ (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Из части 2 статьи 95 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Исходя из положений статьи 95 КАС РФ, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, 30 января 2025 года оглашена резолютивная часть решения Егорлыкского районного суда Ростовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 февраля 2025 года, в связи с чем, в силу положении статей 92-93 КАС РФ, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда считается 4 марта 2025 года.

14 октября 2025 года налоговым органом подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в котором заявитель указал на позднее получение копии решения суда - 7 октября 2025 года.

Отказывая административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска налоговым органом срока для апелляционного обжалования, указав при этом, что копия решения суда направлена в адрес Инспекции 6 февраля 2025 года и получена налоговым органом 12 февраля 2025 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

При таких данных, по мнению суда первой инстанции, у административного истца имелась объективная возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд, в то время как налоговый орган обратился в суд только по прошествии более шести месяцев, не представив при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, а само определение суда - законным и обоснованным.

При этом с целью дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была запрошена карточка почтового отправления с почтовым идентификатором 34766087013537 модуля «Судебная корреспонденция», согласно которой 6 февраля 2025 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области была направлена копия решения суда, полученная представителем налогового органа 12 февраля 2025 года (<данные изъяты>).

Таким образом, учитывая, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области не представила доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что текст решения суда не был размещен на сайте суда, не является безусловным основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 КАС РФ существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 19 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                                                                      В.Н. Роменская