ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13382/2026

УИД 23RS0031-01-2024-009675-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

              судей Авериной Е.Г. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства КК, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №116», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФКУ Упрдор «Черноморье» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО3 – ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116», Администрации МО город-курорт Анапа о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Упрдор «Черноморье».

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ПО РосДорСтрой», ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО18 просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 836 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате: юридических услуг в размере 60 000 рублей, независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг СТОА в размере 5 000 рублей, почтовых услуг в размере 2 700 рублей, услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, государственной пошлины в размере 12 786 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 213 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2026 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2025 года отменено.

По делу принято новое решение, которым суд постановил.

Исковые требования ФИО3 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116», Администрации МО город-курорт Анапа, ФКУ Упрдор «Черноморье», АО «ПО РосДорСтрой», ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Черноморье» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 836 607 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей, стоимость услуг СТОА в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 90 486 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор «Черноморье» просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФКУ Упрдор «Черноморье» не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, а только организует выполнение работ, выступая в роли государственного заказчика. Отмечает, что на ФКУ Упрдор «Черноморье» возложены функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам стандартам техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления указанных мер. В силу полномочий, возложенных на ФКУ Упрдор «Черноморье» уставом, в соответствии со статьей 210 и частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ФКУ Упрдор «Черноморье» (далее - Заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № (далее - Контракт) по «оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> (далее - Объект). Срок действия Контракта: начало – ДД.ММ.ГГГГ года в 00:00 часов; окончание – ДД.ММ.ГГГГ в 24:00 часа согласно пункту 4.1. Контракта. Таким образом, на момент описываемого события – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-290 были возложены на АО «ПО РосДорСтрой». Обращает внимание, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. На основании изложенного, ФКУ Упрдор «Черноморье» считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 – ФИО13. выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. ФИО19 представление своих интересов доверил ФИО13

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 – ФИО13, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Toyota Corolla» с государственным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на участке <адрес> м на указанное транспортное средство, под управлением истца, внезапно упало дерево, стоявшее у обочины.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении об административном правонарушении.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 852 700 рублей, с учетом износа - 261 600 рублей.

ФИО20 направил в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства КК, АО «ДЭП № 116» и АМО город-курорт Анапа досудебные претензии с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных расходов, которые не были урегулированы, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также с целью установления фактического места произрастания упавшего дерева, повредившего автомобиль, определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 836 607,48 рублей, с учетом износа - 213 840,12 рублей.

Экспертами установлено, что упавшее дерево, причинившее ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин ущерб транспортному средству, произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 709 178,00 кв.м по адресу<адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив, что участок автомобильной дороги, на котором был поврежден автомобиль истца, находится в федеральной собственности, владельцем является ФКУ Упрдор «Черноморье» и по условиям государственного контракта передан на содержание АО «ПО РосДорСтрой», которое является лицом, ответственным за обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-290 «Новороссийск - Керчь», приняв во внимание, что возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнены, что явилось причиной падения аварийного дерева и, как следствие, причинения имущественного вреда истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу ФИО15 сумму материального ущерба в размере 213 840 рублей, а также судебные расходы.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами изложенными в решении и их правовым обоснованием, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства и с учетом установленных обстоятельств, установив, что автомобильная дорога А-290 «Новороссийск - Керчь» является автомобильной дорогой общего пользования федерального назначения и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Черноморье», в связи с чем именно на ФКУ Упрдор «Черноморье» должна быть возложена обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги и ввиду чего учреждение, является лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца, на которое в силу положений 15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по полному возмещению убытков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ Упрдор «Черноморье» в пользу ФИО3 суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 836 607 рублей, а также сопутствующих расходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно- транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога А-290 «Новороссийск - Керчь» является автомобильной дорогой общего пользования федерального назначения и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Черноморье».

Следовательно, на ФКУ Упрдор «Черноморье» была возложена обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги.

Согласно пункту 1.2 Устава, ФКУ Упрдор «Черноморье» является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечению безопасности и бесперебойного движения транспортных средств автомобильным дорогами общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2.1 Устава, предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ но проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО «ПО РосДорСтрой» заключен государственный контракт №/САД по «оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>.

Согласно пункту 2.1. Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и положений Устава ФКУ Упрдор «Черноморье» и государственного контракта №    № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО «ПО «Росдорстрой», подрядная организация действует на основании технического задания, полученного от учреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФКУ Упрдор «Черноморье» суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии вины учреждения.

Заключение гражданско-правовых договоров не возлагает на контрагента ответчика - АО «ПО РосДорСтрой» функции ФКУ Упрдор «Черноморье» по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Указанный контракт не содержит положений о принятии АО «ПО РосДорСтрой» на себя прав и обязанностей лиц, ответственных за соответствие дорог установленным нормативными актами требованиям при их содержании.

Следовательно, заключение государственного контракта не влияет на тот факт, что вред находится в причинно-следственной связи с деятельностью именно ФКУ Упрдор «Черноморье» и не доказывает отсутствие вины учреждения.

Наличие договорных отношений с третьими лицами относительно содержания и ремонта дороги не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за его исполнением.

Положением пункта 7.3.29 контракта предусмотрено, что на исполнителя возлагаются обязанности по выполнению мероприятий по ликвидации, исключению возможности падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов, в том числе деревья.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФКУ Упрдор «Черноморье» осуществляло действия, направленные на получение порубочного билета для спила дерево, которое впоследствии повредило транспортное средство истца, и сформировало задание для подрядной организации на вырубку указанного дерева.

При этом в государственном контракте и техническом задании отсутствует указание на обязанность подрядчика получать порубочные билеты.

То обстоятельство, что дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало вырубке сторонами не оспаривалось.

Поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что правообладателем участка дороги «Новороссийск-Керчь» 61 км + 550 м является ФКУ «Упрдор «Черноморье», указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге, к числу которых относится вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу, суд апелляционной инстанции верно сделал выводу, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления своих обязанностей ФКУ Упрдор «Черноморье» и об отсутствии оснований полагать, что ответственной за причинение ущерба имуществу истца является подрядная организация АО «ПО «Росдорстрой».

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Упрдор «Черноморье» - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 8 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13382/2026

УИД 23RS0031-01-2024-009675-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                             4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

              судей Авериной Е.Г. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства КК, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №116», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФКУ Упрдор «Черноморье» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2026 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Упрдор «Черноморье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи