ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13384/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-615/2026

УИД 23RS0021-01-2025-002863-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              3 июня 2026 года

                Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ладья Рента» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-615/2026 по иску ФИО1 к ООО «Проф Аренда», ООО «Ладья Рента», ООО «Московский капитал» о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Проф Аренда», ООО «Ладья Рента», ООО «Московский капитал» о защите прав потребителей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО «Ладья Рента» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 11.1 заключенного договора финансовой аренды (лизинга).

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2026 года определение суда первой инстанции отменено.

Гражданское дело направлено в Красноармейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Проф Аренда», ООО «Ладья Рента», ООО «Московский капитал» о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по существу.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Ладья Рента» ФИО4 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что согласно п. 11.1 Договора лизинга «Все споры между сторонами по Договору подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы», а также п. 4.1 Договора купли-продажи транспортного средства, «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы». Отмечает, что суд апелляционной инстанции определил отменить определение первой инстанции и направить дело на рассмотрение первоначального суда, основываясь на Законе Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», что является существенным нарушением по применению норм материального права относительно данных лизинговых правоотношений. Считает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению к данным лизинговым правоотношениям Закон Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Также в доводах кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО1 собственноручно в анкете указана цель получения финансирования, а именно на развитие бизнеса. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически нарушил право на рассмотрение тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом, который должен его рассматривать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Проф Аренда», ООО «Ладья Рента», ООО «Московский капитал» о защите прав потребителей, в котором просит:

- взыскать с ООО «Ладья Рента» неосновательное обогащение в размере 1 092 707 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 790,33 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «Московский капитал» стоимости дополнительно навязанных услуг в размере 35 000 рублей по договору на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- признать недействительными следующие ничтожные сделки, не соответствующие требованиям закона: договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ООО «Проф Аренда»; договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ООО «Проф Аренда»; договор на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ООО «Московский капитал»;

- применить к договору договор финансовой аренды (лизинга) № №1 от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с ООО «Проф Аренда» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, полученного по договору финансовой аренды (лизинга) № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в собственность ФИО1 автомобиль HUNDAY SANTA FE, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер №;

- взыскать с ООО «Проф Аренда» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 654,80 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по момент фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки банковского    процента, действующей в соответствующий период, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчиков судебные и иные расходы, связанные с рассмотрением спора, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 602 рубля, расходы на оценку рыночной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на совершение нотариального действия (протокол осмотра доказательства) в размере 21 700 рублей.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что при заключении договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи транспортного средства и договора на оказание консультационных услуг, стороны намеревались вступить в кредитные отношения.

В этой связи, ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 168, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО «Ладья Рента» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 11.1 заключенного договора финансовой аренды (лизинга).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 29, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исходил из того, что доказательств того, что договора между сторонами заключались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы не содержат, и истцом таковых не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что суд первой инстанции, по сути, предрешил решение по делу, лишая истца права заявлять требования, указанные им в иске. В случае, если истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, то это является основанием для отказа в иске, но не для изменения подсудности рассматриваемого спора, в связи с чем к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в Красноармейский районный суд для рассмотрения искового заявления ФИО1 по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Свои требования истец основывает на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В отношении договорной подсудности установленной пунктом 11.1 заключенного договора финансовой аренды (лизинга), следует руководствоваться подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно условия которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона относятся к недопустимым условиям, договора, ущемляющим права потребителя.

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве ИП, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передавать дело по иску потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу положений статей 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, а истец в обоснование иска сослалась на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ею заявлены требования, основанные на указанном Законе.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, по сути, предрешил решение по делу, лишая истца права заявлять требования, указанные ею в иске.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в случае, если истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, то это является основанием для отказа в иске, но не для изменения подсудности рассматриваемого спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений при определении подсудности судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ладья Рента» - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 июня 2026 года.

Судья                                                                                                                          Е.Г. Аверина