ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13518/2026

УИД 34RS0002-01-2025-006770-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                        4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

              судей Авериной Е.Г. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства,

по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 o сносе объекта самовольного строительства и просила суд обязать ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства здания - гаража с кадастровым №№, площадью 48,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2026 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что земельный участок для строительства спорного объекта не предоставлялся. В администрации Волгограда отсутствуют сведения об оформленных правах собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования или иного вещного права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен гаражный кооператив «Гараж-строй». Разрешение на возведение объектов получено не было. Кроме того, администрация не находит оснований для того, чтобы согласиться с позицией суда в части пропуска срока исковой давности. Поскольку иск о сносе самовольной постройки предъявлен в защиту нарушенного права на земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства, путем сноса этого объекта и освобождения земельного участка, то исковая давность на такие требования не распространяется, и оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО1 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества - здания гаража, с кадастровым номером №, площадью 48,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Дзержинского районного суда от 12 ноября 2010 года. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Гараж ФИО1 расположен на территории земельного участка, занимаемого гаражным кооперативом «Гараж-Строй», что следует из схемы к акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ МУП Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации г. Волгограда составлен технический паспорт на гаражный бокс <адрес>

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в совокупности, руководствуясь положениями статей 116, 209, 219, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40,42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что объект строительства возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком в ходе рассмотрения дела, при отсутствии заявления о восстановлении срока исковой давности истец, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и приняв дополнительные доказательства, согласно которым для оформления и освоения земельного участка, выделенного ГСК «Гараж-строй» Волгоградской геологоразведочной экспедицией Министерства природных ресурсов Российской Федерации проведено исследование с целью характеристики инженерно-геологических условий на территории, занимаемой ГСК и установив, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в инвентарном деле ГК «Гараж-строй», в процессе обследования территории установлено, что ГСК «Гараж-строй» расположен в приовражной зоне и с севера ограничен оврагом Проломный; с южной стороны территории находится между <адрес>, с западной стороны граничит с территорией ГСК «Нормаль»; с восточной стороны территория ГСК ограничена отвержком оврага Проломный; общая площадь территории, занимаемой ГСК «Гараж-строй», составляет 6,8 га; площадь, занятая уже построенными боксами, - 2,9 га, условия, благоприятствующие развитию оползневых процессов, на данной территории практически отсутствуют, приняв во внимание, что данное заключение было принято Управлением берегоукрепительных и противооползневых работ администрации Волгограда, что подтверждается письмом N 1-21/162, в котором Управление не возражало на продолжение строительства гаражей в границах отведенной территории при условии выполнения перечня мероприятий, указанных в заключении Нижне-Волжской режимной гидрогеологической партии, одновременно рекомендовав ГСК «Гараж-Строй» гаражи N 9-10, 511-512, 547-553 перенести с бровки оврага во избежание их обрушения, ускорить завершение работ по устройству дренажной системы, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что поведение органа местного самоуправления является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрета ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, поскольку спорный земельный участок выделялся органом местного самоуправления под строительство гаражей в 1993 году. В 1997 году создан гаражный кооператив «Гараж-Строй» для размещения гаражей, который был зарегистрирован администрацией Дзержинского района Волгограда. В 2006 году администрацией предложено гражданам оформить право собственности на гаражные боксы. С 1997 года земельный участок органом местного самоуправления не истребован, с ГК «Гараж-Строй» в судебном порядке администрацией взыскивалась плата за пользование земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы администрации сводятся к утверждениям о том, что спорный гараж возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем постройка должна быть признана самовольной и подлежащей сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, земельный участок, на котором расположен гаражный кооператив «Гараж-Строй», был предоставлен для строительства гаражей постановлением администрации города Волгограда от 15 октября 1993 года N 340-п, на основании которого допущено проектирование и строительство 750 гаражей боксового типа в границах определенной территории.

Впоследствии органами местного самоуправления был зарегистрирован сам гаражный кооператив, утвержден его устав, а в 2006 году администрация предложила гражданам оформить права собственности на гаражные боксы. Таким образом, поведение администрации на протяжении длительного времени свидетельствовало о признании законности существования объекта и легитимности пользования земельным участком.

Апелляционная инстанция обоснованно сослалась на принцип эстоппель (запрета противоречивого поведения), вытекающий из общих положений гражданского права о добросовестности участников (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем поведение органа, который сам предоставил участок под застройку, зарегистрировал кооператив, принимал плату за пользование земельным участком и содействовал оформлению прав, спустя длительный промежуток времени ссылающийся на незаконность постройки и требующий ее сноса, противоречит принципу добросовестности и правовой определенности.

Довод администрации о том, что земельный участок не предоставлялся, не подтвержден материалами дела.

Из представленного постановления 1993 года, архивных данных и заключения Волгоградской геологоразведочной экспедиции следует, что территория кооператива формировалась и осваивалась при согласовании с профильными структурами, в том числе Управлением берегоукрепительных и противооползневых работ, которое не возражало против строительства. Таким образом, земельный участок был предоставлен в пределах полномочий органа местного самоуправления и использовался по целевому назначению под гаражное строительство, что исключает квалификацию возведенных на нем объектов как самовольных.

Необоснован довод кассатора о неприменимости срока исковой давности к требованиям о сносе самовольных построек.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25 декабря 2019 года N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления, которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты.

В рассматриваемом деле кооператив существует с 1993 года, еще в 2006 году администрация Волгограда рекомендовала гаражному кооперативу "Гараж-строй" обратиться в суд для признания права собственности на возведенные гаражные боксы, право собственности на спорный гараж зарегистрировано в 2011 году, следовательно, администрация должна была знать о строительстве и владении объектом не менее 15 лет до предъявления иска, однако не обращалась в суд и не предпринимала действий по пресечению строительства. Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истец не заявлял ходатайства о его восстановлении.

Довод о том, что иск предъявлен в защиту нарушенного права собственника земельного участка и потому срок давности не применяется, несостоятелен.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, однако это право реализуется в процессуальных пределах и с соблюдением исковой давности, если спор не относится к исключениям, прямо установленным законом. Суды правильно учли, что спорный объект возведен в составе комплекса гаражей, предусмотренного утвержденной схемой застройки, на земельном участке, предоставленном для его строительства, соответствует целевому назначению земельного участка и фактически используется добросовестным владельцем, что исключает его квалификацию как самовольной постройки в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года).

Администрация не доказала наличие признаков существенного нарушения градостроительных, строительных или санитарных норм, создающих угрозу жизни и здоровью граждан либо препятствующих целевому использованию участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и правовой квалификацией, произведенной судами, и не содержат указаний на существенные нарушения норм права, являющиеся основаниями для отмены судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 5 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13518/2026

УИД 34RS0002-01-2025-006770-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                                        4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

              судей Авериной Е.Г. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства,

по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2026 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи