ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13533/2026

УИД 23RS0021-01-2024-002941-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                       9 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

              судей Авериной Е.Г. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО4, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 Истец обратилась в страховую компанию с заявлением, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Полагая, что выплаченная сумма не покрывает полученный ущерб, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 349 745 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 819 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства с момента вступления в силу решения суда, начисляемые на сумму 349 745 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Судебная коллегия определила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 349 745 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 819 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства с момента вступления в силу решения суда, начисляемые на сумму 349 745 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2026 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2025 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 134 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 554,43 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения из расчета суммы 200 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, действуя через своего представителя, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, и указывает, что суд апелляционной инстанции снижает сумму материального (имущественного) вреда вдвое, ссылаясь на норму закона которая не может быть применена в рассматриваемом деле. Обращает внимание, что судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Отмечает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а равно, как и административным материалом - не было установлено, что водителем, нарушившим ПДД, применялась форма умысла, как неосторожность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание явились ФИО4, представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, выслушав ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «Вольво FX 12», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SK024L», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота TANK», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП признан ФИО10, управлявший грузовым транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности XXX №, полис согласно сведениям по запросу от РСА приобретал ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности XXX №.

ФИО4 обратилась в САО «ВСК», которое признало дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО2 нанесли материальный ущерб имуществу ФИО4, истец обратилась к ИП ФИО11 для определения оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 561 891 рубля.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 251 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату окончания экспертизы - 1 513 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 126 000 рублей, величина стоимости годных остатков -376 255,15 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется, поскольку доказательств передачи права владения автомобилем ФИО10 в установленном законом порядке не предоставлено, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба солидарно на ответчиков в размере, установленном при проведении судебной экспертизы, а также судебных расходов. Во взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, учитывая указания суда кассационной инстанции, признал выводы суда первой инстанции, сделанными с неправильным применением норм материального права, и с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что ФИО1 как собственник транспортного средства, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2 включенного в полис ОСАГО, которому были переданы ключи и регистрационные документы на транспортное средство, установив, что на момент ДТП именно ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «Вольво FX 12», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SK024L», государственный регистрационный знак №, по вине которого имуществу истца был причине ущерб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ФИО1 указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которая ответчиками надлежащим образом не оспорена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 349 745 рублей, из расчета: 1 126 000 рублей (рыночная стоимость) - 376 255,15 рублей (годные остатки) - 400 000 рублей (выплата страхового возмещения), также с ФИО2 подлежат взысканию убытки по эвакуации транспортного средства в размере 4 400 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя юридически значимые обстоятельства, связанные с материальным положением ФИО2, судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком доказательства, обосновывающие его ходатайство о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у ФИО2 на момент заявления ходатайств семья имеет статус многодетной, у него на иждивении находится 5 несовершеннолетних детей, его тяжелое материальное положение, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения суммы ущерба до 200 000 рублей, сумму расходов по эвакуации до 4 000 рублей.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В соответствии с положениями статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом второй инстанции верно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности по ОКВЭД являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам - код № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ИП ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. последний деятельность не ведет, наемных работников не имеет, в связи с чем, отсутствуют сведения о штатной и списочной численности работников. В подтверждение ответчиком также приложена декларация.

Страхователем ФИО1 заключен полис ОАСГО серии XXX № в отношении рассматриваемого транспортного средства с прицепом, в качестве лиц допущенных к управлению указан ФИО1, ФИО2

В качестве обоснования передачи права владения транспортным средством ФИО2, как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности, собственник транспортного средства ФИО1 ссылался на страховой полис, по условиям которого ФИО2 допущен к управлению транспортным средством марки «Вольво FX 12», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SK024L», государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 как собственник транспортного средства, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2 который был включен в полис ОСАГО, ему были переданы ключи и регистрационные документы на транспортное средство, в связи с чем, на момент ДТП именно он являлся законным владельцем транспортного средства «Вольво FX 12», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SK024L», государственный регистрационный знак №, по его вине имуществу истца был причине ущерб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ФИО1 и нашел, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, и установленными по делу обстоятельствами, в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, а также взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные ответчиком в материалы дела доказательства, счел их необходимыми для правильного рассмотрения дела, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по делу.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы кассационной жалобы истца относительно применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку умысел ответчика на причинение вреда истицу судом апелляционной инстанций не установлен. Размер возмещения вреда, установленный судом апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 9 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13533/2026

УИД 23RS0021-01-2024-002941-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                                       9 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

              судей Авериной Е.Г. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2026 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи