ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13530/2026

УИД 61RS0041-01-2025-000870-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                        4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

               судей Авериной Е.Г. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении границы смежества,

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, об установлении границы смежества,

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о восстановлении границы смежества земельных участков и уточнив исковые требования просил установить границу смежества между земельными участками расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, установленными в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН), обязать ответчиков демонтировать конструкцию навеса вдоль длины смежества на расстояние 2,5 м от границы смежества по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении границы смежества земельных участков указав, что сведения в ЕГРН основаны на неверно установленной границе смежества в результате допущенной реестровой ошибки, истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границу смежества этих земельных участков в следующих координатах: №.

Решением суда от 18 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2026 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены: установлена граница смежества между земельными участками по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, установленными в Едином государственном реестре недвижимости:

координаты

№     точки    X        Y

№

№

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность демонтировать конструкцию навеса вдоль дины смежества на расстояние 2,5 м от границы смежества по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действуя через своего представителя, просят отменить состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции полагая, что судом нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что пропущен срок исковой давности по требованиям ФИО4

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судом нижестоящей инстанции, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, данный земельный участок используется собственниками в порядке единого землепользования с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Земельные участки № и № являются смежными, сведения о границах земельных участков содержатся в ЕГРН, данные сведения внесены на основании соответствующих актов согласования местоположения границ земельных участков от 2009 года и от 2010 года

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО4) составляет 984 кв.м, что на 116 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН, фактическая площадь принадлежащего ФИО1 и ФИО2 объединенного земельного участка составляет 2425 кв.м, что на 115 кв.м больше объединенной площади по сведениям ЕГРН, границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеют смещения относительно местоположения фактических границ участков, площадь наложения фактических границ принадлежащего ФИО1 и ФИО2 объединенного земельного участка на границы земельного участка ФИО4 по сведениям ЕГРН составляют 129 кв.м, при этом, признаки наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учёт и внесении сведений в ЕГРН    земельного    участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № экспертом не выявлены, экспертом разработаны два варианта установления границы между земельными участками № и № с учётом сохранения площадей этих участков и сложившегося порядка пользования земельными участками.

С учетом приведенных выводов судебной экспертизы, не опровергнутых сторонами, судом первой инстанции установлено, что земельные участки, принадлежащие в настоящее время ФИО4 и ФИО1, ФИО2, сформированы и предоставлены их правопредшественникам в установленном законом порядке, при этом, границы земельных участков были согласованы, сведения о площади и границах земельных участков внесены в ЕГРН, основания, предусмотренные законом, для признания недействительными соответствующих актов согласования границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 при обращении в суд со встречными исковыми требованиями не приведены и в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует и подтверждается выводами судебной экспертизы, что площадь принадлежащего ФИО4 земельного участка на 116 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка ФИО1 и ФИО2 на 115 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам, при этом, смежная граница между спорными земельными участками не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, в данном случае при отсутствии реестровой ошибки имеет место наложение принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка на земельный участок ФИО4 по всей смежной границе, площадь наложения составляет 129 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 68, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установив, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м, ФИО1 и ФИО2 принадлежит смежный земельный участок, при этом, фактические границы принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка пересекают и накладываются на границы земельного участка ФИО4, учитывая что бывшими собственниками смежных земельных участков были согласованы границы своих земельных участков, в том числе смежной, принимая во внимание, что это согласование является обязательным для их правопреемников, поскольку фактические границы объединенного земельного участка ФИО1 и ФИО2 обозначены видимыми признаками (ориентирами) в виде ограждения из сетки рабицы на металлических стойках, ограждений из листов металлопрофиля на металлических стойках и въездных ворот, дав оценку показаниям свидетеля ФИО9, пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания смежных участков сторон, в части установления границы между этими земельными участками, а также для установления границы смежества по фактическому использованию. При этом, суд приняв во внимание отсутствие со ФИО4 факта того, что перед приобретением земельного участка был ознакомлен с местоположением этого земельного участка и его фактическими границами, посчитал, что ФИО4 не представлено доказательств того, что со стороны ФИО1 и ФИО2 имеют место нарушения прав ФИО4, как собственника, в виде захвата части земельного участка, учитывая то, что ФИО4 приобрел земельный участок в том объёме прав, которые существуют по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, поверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гражданского, земельного законодательства, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 и об удовлетворении исковых требований ФИО4, исходя из того, что границы спорных земельных участков, в том числе межевая граница, были согласованы правопредшественниками сторон в установленном законом порядке, оснований, предусмотренных законом, для признания результатов межевания недействительными в данном случае не имеется, сведения о границах спорных земельных участков содержатся в ЕГРН, фактическая межевая граница между спорными земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН, в результате чего при отсутствии установленных законом оснований в собственности ФИО10 и ФИО2 находится земельный участок площадью большей, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, а в собственности ФИО4 - земельный участок площадью меньше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, при этом, восстановление нарушенных прав ФИО4 возможно посредством установления границы смежества между спорными земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, которые согласованы смежными землепользователями, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 должны демонтировать конструкцию навеса вдоль длины смежества на расстояние 2,5 м от границы смежества по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Согласно пункту статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предписывает при уточнении границ земельного участка определять их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основанием для обращения в суд с иском ФИО4 послужило то, что, в результате выполненных в феврале 2025 года по заказу истца кадастровых работ было установлено, что собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установил забор с заступом на земельный участок истца с незаконным захватом территории площадью 129 кв. м.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установив, что заявленные требования по исковому заявлению направлены на устранение неопределенности в прохождении границы земельных участков, находящихся в собственности сторон, учитывая, что данный способ защиты избран в связи с наличием возражений со стороны ответчиков, что подтверждено содержанием возражений, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и приведенных разъяснений, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял решение, которым внес ясность по вопросу смежной границы земельных участков сторон. Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО4

Разработанные экспертом варианты установления границы смежества между спорными земельными участками, не имеют существенного значения, поскольку сохранением существующей границы смежества, которая не соответствует сведениям ЕГРН, при отсутствии законных оснований для уменьшения площади принадлежащего ФИО4 земельного участка и увеличения площади земельного участка ФИО1, ФИО2, не будут восстановлены нарушенные права ФИО4, при том, что выводы о невозможности установления границы смежества по сведениям ЕГРН, экспертное заключение не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии претензий относительно фактической границы смежества со стороны право предшественников ФИО4, а также ссылки на то, что ФИО4 перед приобретением земельного участка с кадастровым номером № был ознакомлен с местоположением этого земельного участка и его фактическими границами, суд апелляционной инстанции установив обстоятельства имеющие значение для разрешения указанного спора, с достоверностью подтвержденные надлежащими средствами доказывания верно указал на необходимость установления смежной границы земельных участок в соответствии со сведениями указанными в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку судом установлены обстоятельства наличия спора в части установления границы земельного участка между истцом и ответчиками, в связи с чем данные доводы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении прав подателя жалобы, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчиков выраженную в суде апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 5 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13530/2026

УИД 61RS0041-01-2025-000870-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                                        4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

               судей Авериной Е.Г. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении границы смежества,

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, об установлении границы смежества,

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2026 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи