ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            дело № 77-1572/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2026 года                                                             г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Громова И.В. и Бетрозовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Нижниковой Т.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от           16 июля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2025 года, согласно которым

Нижникова ФИО23, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в          <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 12 дней, судимость не снята и не погашена)

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Нижниковой Т.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Нижникова Т.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор жалобы утверждает, что обнаруженное в автомобиле наркотическое средство принадлежало ФИО22, которое она намеревалась выбросить, в связи с чем наличие отпечатков пальцев на наркотике не свидетельствует о её причастности к инкриминируемому преступлению. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО7 нельзя признать достоверными, поскольку они даны под давлением. Заявляет, что в ходе проведения оперативных мероприятий сообщила место хранения наркотических средств, вину по этому преступлению признала и раскаялась в содеянном, однако суд не освободил её от уголовной ответственности. Обращает внимание на наличие на иждивении пожилой матери пенсионного возраста, нуждающейся по состоянию здоровья в уходе. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённой, свидетельствует о возможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ, что являлось бы справедливым и способствовало достижению целей наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить за каждое преступление более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Нижниковой Т.Н. государственный обвинитель – старший помощник прокурора                               г. Новороссийска Краснодарского края Картамышева Ю.С., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление осуждённой Нижниковой Т.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Нижникова Т.Н. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Нижниковой Т.Н. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Выводы суда о виновности Нижниковой Т.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой, частично признавшей свою вину, обвиняемой ФИО22, допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Утверждение автора жалобы о наличии оснований для освобождения её от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств по месту жительства) на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ является не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска по месту жительства Нижниковой Т.Н.

Об этом же свидетельствуют исследованные судом материалы дела, в частности показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые сообщили, что до прибытия к месту жительства осуждённой она не сообщала о хранении там наркотических средств, а заявила об этом лишь после предложения сотрудника полиции выдать запрещённые к обороту предметы и документы. При этом до извещения Нижниковой Т.Н. о производстве обыска с целью отыскания наркотических средств, у неё не было намерения добровольно сдать наркотическое средство.

Таким образом, сама по себе выдача наркотического средства не может служить основанием для освобождения Нижниковой Т.Н. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду её осуществления не в добровольном порядке по инициативе самой осуждённой, а по предложению уполномоченного должностного лица, проводившего следственное действие с целью обнаружения запрещённых к обороту предметов.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Нижниковой Т.Н. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а по факту обнаружения наркотических средств в квартире, кроме того, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нижниковой Т.Н., судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасный.

Приняв во внимание фактические обстоятельства содеянного осуждённой и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Нижниковой Т.Н. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а с учётом наличия по делу отягчающего обстоятельства, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Нижникова Т.Н. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 40116 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в том числе в отношении других осуждённых по данному уголовному делу в ревизионном порядке.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Нижникова Т.Н., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,19 г и производное N-метилэфедрона, массой не менее 2,58 г, то есть в крупном размере, которые стала хранить по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ Нижникова Т.Н. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,26 г, то есть в крупном размере, которое было обнаружено <данные изъяты> того же дня сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля Нижниковой Т.Н.

Эти действия Нижниковой Т.Н. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как два незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вменённой подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря          2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Судами не было учтено, что Нижникова Т.Н., получив ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ один вид наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), имела единый умысел на незаконные приобретение и хранение всего объёма наркотиков, что не свидетельствует о совокупности преступлений, совершённых виновной.

Таким образом, совершённые осуждённой действия, судя по описанной схеме, являлись недостаточными для квалификации её действий, как отдельных преступлений с самостоятельным конкретизированным умыслом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, является существенным, не могло не повлиять на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного Нижниковой Т.Н. и справедливость назначенного ей наказания, и согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке путём переквалификации действий Нижниковой Т.Н. на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также исключения из состоявшихся судебных решений указания о назначении осуждённой окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ решение о переквалификации содеянного осуждённой на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не свидетельствует о необходимости признания за Нижниковой Т.Н. права на реабилитацию, поскольку совершённые ею действия не утратили признаков преступления, а судом кассационной инстанции им лишь дана верная юридическая оценка, исходя из требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Определяя размер наказания Нижниковой Т.Н., судебная коллегия учитывает все признанные и перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные о личности осуждённой, в том числе влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2025 года в отношении Нижниковой ФИО24 изменить.

Переквалифицировать действия Нижниковой Т.Н. с двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считать Нижникову Т.Н. осуждённой по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание о назначении Нижниковой Т.Н. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Нижниковой Т.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: