ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14485/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2400/2025

УИД 01RS0006-01-2025-002922-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                                       3 июня 2026 года

    Мотивированное определение составлено 3 июня 2026 года.

    Резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего-судьи: Подцепиловой М.Ю.

Судей:                        Думушкиной В.М., Волковой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мариненко ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2026 года,

                 в рамках гражданского дела по исковому заявлению Мариненко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Эксперт» Иеды Ю.А., действующей на основании доверенности от 12 октября 2023 года, полагавшей оставить принятый судебный акт без изменения, судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

           Мариненко ФИО8 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Эксперт» (далее – Общество) о защите прав потребителей.

Иск обоснован ссылками на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просила суд взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу Мариненко Е.А. неустойку в размере 1 147 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Юг-Авто Эксперт» взысканы в пользу Мариненко ФИО9 неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2026 года судебный акт отменен. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мариненко ФИО10 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителей отказано. Апелляционная жалоба истца Мариненко ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о введении в заблуждение истца ответчиком относительно стоимости автомобиля.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что статья 22 Закона о защите прав потребителей применима лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества, противоречит буквальному толкованию указанной нормы.

Также кассатор обращает внимание, что истец основание исковых требований ссылается не на ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», а на статью 22 указанного Закона.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.06.2024 по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Мариненко Е.А. к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителя и с ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу Мариненко Е.А. взысканы денежные средства в размере 325 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, установлено, что вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.02.2024 удовлетворены исковые требования Мариненко Е.А. к ООО «Юг-Авто Эксперт» о признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Признаны недействительными пункты 3.1.1,    3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.11.2022 №, заключенного между ООО «Юг-Авто Эксперт» и Мариненко Е.А., признано недействительным дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи, а также с ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу Мариненко Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Указанным решением суда от 09.02.2024 установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в том, что при заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.11.2022 № для предоставления истцу «Пакетной скидки» ей навязаны услуги компаний-партнеров продавца, а именно, заключение с ООО «Соло» договора на оказание пакета услуг стоимостью 325 000 рублей.

Также судом установлено, что в договоре и дополнительном соглашении к договору указан лишь размер предоставляемой продавцом покупателю скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которого обусловлено предоставление истцу скидки на приобретенный автомобиль, отсутствует.

Также судом установлено, что требования о взыскании неустойки с ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» в процессе рассмотрения гражданского дела № истцом не заявлялось, и соответственно судом при вынесении решения от 10.06.2024 не разрешалось.

Из материалов дела следует, что 22.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки, причиненные навязыванием услуг при заключении договора купли-продажи, полученная ответчиком 26.03.2024. При этом претензионные требования истца исполнены ответчиком только лишь 25.03.2025, т.е. за пределами установленного в претензии 10-дневного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22, 32, 31, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое право обусловлено некачественным либо несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги, а требования истца о возврате денежных средств не связаны с фактом нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что не предоставление информации об услуге не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая является мерой гражданско- правовой ответственности и возможна вследствие нарушения сроков оказания услуг или за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, поскольку доказательства того, что истец понесла какие-либо убытки, причиненные недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), в материалы дела не представлены.

Не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанций, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предметом спора являлось взыскание убытков по товару надлежащего качества, что исключает применение специальных потребительских санкций, предусмотренных исключительно для случаев продажи товаров с недостатками.

Вопреки доводам жалобы, из вступившего в законную силу решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.06.2024 по гражданскому делу № следует, что возврат истцу денежных средств по опционному договору обусловлен отказом от договора, в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг, а не недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, суд апелляционной инстанции верно отметил, что к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом таких требований заявлено не было.

Таким образом, суд второй инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                               М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                                                                                              В.М. Думушкина

                                         И.А. Волкова