ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 77-1938/2026

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                   8 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Караулова М.Г., Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания          ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 года, которым

Юренко Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Юренко Н.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На осуждённую Юренко Н.А. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (далее – УИИ), не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

По делу решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённой, о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2026 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края ФИО1 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., мнение прокурора       Величко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в части отменить по доводам кассационного представления прокурора, а в остальной части изменить, переквалифицировать действия осуждённой Юренко Н.А. с п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на ч. 1 ст. 174.1        УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа, и освободить её от назначенного наказания по данной статье за истечением срока давности уголовного преследования, выступление адвоката ФИО3, возражавшего по доводам кассационного представления, судебная коллегия

                                                установила:

согласно приговору Юренко Н.А. признана виновной и осуждена за:

- мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами, путём представления заведомо ложны и (или) недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Юренко Н.А, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признала полностью.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств и передаче уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, при этом указывает на то, что суд, установив, что осуждённая Юренко Н.А. совершила финансовые операции с денежными средствами материнского капитала, приобретёнными ею в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не рассмотрел вопрос о конфискации с осуждённой в пользу государства в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ данных денежных средств в размере 639 431 рубль 83 копейки либо иного имущества в размере легализованного преступного дохода по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ), чем необоснованно улучшил положение осуждённой.

В возражениях адвокат ФИО3, поданных в защиту осуждённой         Юренко Н.А., считает доводы кассационного представления прокурора несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебных заседаниях, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых       Юренко Н.А., с указанием места, времени и способа их совершения, размере ущерба, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Юренко Н.А. в совершении преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, юридическая оценка действий Юренко Н.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ является верной.

При назначении Юренко Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновной, состояние здоровья её и её дочери, частичное возмещение ущерба, наличие положительной характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении родителей и их состояние здоровья.

    Выводы суда о назначении Юренко Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на менее тяжкую суд не усмотрел.

Наказание, назначенное Юренко Н.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

            Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Указанное означает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Обжалуемый приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

Согласно приговору, Юренко Н.А., помимо преступления против собственности, признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, для правовой оценки преступления, как совершённого группой лиц по предварительному сговору, должно быть установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, бесспорно подтверждающих вывод суда о предварительном сговоре между осуждённой и неустановленным соучастником на совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными Юренко Н.А. в результате совершения мошенничества при получении материнского капитала. Отрицала эти обстоятельства и осуждённая.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что по квалифицирующему признаку легализации денежных средств «группой лиц по предварительному сговору» Юренко Н.А. осуждена без достаточных к тому оснований, в связи с чем, действия осуждённой подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

При назначении Юренко Н.А. наказания за данное преступление судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные судом данные о личности осуждённой и обстоятельства, смягчающие наказание, полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое Юренко Н.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из содержания ч ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонялось от следствия или суда.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено Юренко Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уклонении её от следствия или суда не имеется.

При таких обстоятельствах сроки давности привлечения Юренко Н.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на момент вступления приговора в законную следует считать истёкшими, в связи с чем, осуждённая подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями из резолютивной части приговора надлежит исключить указание о назначении осуждённой окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также снизить размер испытательного срока, установленного на основании ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация.

Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

На необходимость решения вопроса о конфискации имущества в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с вышеприведёнными положениями уголовного закона обращено внимание в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём».

Более того, как разъяснено в пп. 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17            «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит безусловному применению при наличии оснований и выполнении условий, предусмотренных нормами главы 15.1    УК РФ.

Как установлено судом и следует из приговора, с учётом изменений, вносимых судом кассационной инстанции, Юренко Н.А. признана виновной, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1     УК РФ, а именно в том, что она легализовала денежные средства материнского капитала на общую сумму 639 431 рубль 83 копейки, полученные в результате совершённого ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направив их на приобретение жилого помещения, тем сам, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Вместе с тем, вопреки прямому указанию закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, постановляя в отношении Юренко Н.А. обвинительный приговор, вопрос о конфискации денежных средств либо иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, или о конфискации эквивалентной этим денежным средствам суммы либо иного имущества осуждённой, не рассмотрел и соответствующего решения не принял.

Такое нарушение норм уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход по делу, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В этой связи, поскольку установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра судебного решения в отношении Юренко Н.А. по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённой, не истёк, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края ФИО1 подлежит удовлетворению, судебные решения в отношении Юренко Н.А. в части не рассмотрения вопроса о конфискации денежных средств либо иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, подлежат отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

    Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября     2025 года в отношении Юренко Н.А. изменить.

Переквалифицировать действия Юренко Н.А. с п. «а» ч. 3 ст. 174.1    УК РФ на ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Юренко Н.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Юренко Н.А. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Юренко Н.А. осуждённой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам      6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осуждённую Юренко Н.А. возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (далее – УИИ), не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Этот же приговор в отношении Юренко Н.А. в части не рассмотрения вопроса о конфискации денежных средств либо иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, отменить.

Передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Первомайский районный суд г. Краснодара, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи