ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15351/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-3861/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004458-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      9 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Лоншакова Г.Н., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Эрика Андраниковича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по кассационной жалобе Саркисяна Эрика Андраниковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2026 года.

                            Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступление истца       Саркисян Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саркисян Э.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации: компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения в размере 1 500 000 рублей, сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела в размере 121    000 рублей, а также за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 07 декабря 2021 года избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесен оправдательный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области отменен, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Таганрогском судебном районе вынесен обвинительный приговор, где он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.             Апелляционным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского городского суда приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное постановление, которым апелляционное постановление Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда,

ДД.ММ.ГГГГ судьей Таганрогского городского суда приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 уголовное дело возвращено прокурору г. Таганрога для устранения препятствий при рассмотрении уголовного дела судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прокурором г. Таганрога возвращено в ОД Управления МВД России по г. Таганрогу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Саркисяна Э.А., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

В течение всего уголовного преследования и нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного, истец, испытывая стресс и психическое напряжение, перенес два микроинсульта, появился новый диагноз - сахарный диабет, а также обострились хронические заболевания.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года исковые требования Саркисяна Э.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саркисяна Э.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также 151 000 руб. - судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2026 года вышеуказанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саркисяна Эрика Андраниковича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. В обосновании доводов жалобы заявляет, что суд апелляционной инстанции допустил искажение предмета и сути судебного разбирательства, произвел подмену понятий и обстоятельств, послуживших основанием для появления у истца права на реабилитацию, между тем, суд первой инстанции обосновал мотивы принятого решения, учел фактические обстоятельства дела. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не привел фактических обоснований снижения размера компенсации морального вреда, не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года     № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 21 ноября 2021 года дознавателем ОД Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО4 было возбуждено уголовное дело в отношении Саркисяна Э.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ода. в рамках уголовного дела в отношении Саркисяна Э.А. была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саркисяна Э.А. дознавателем ОД Управления МВД России по г. Таганрогу утвержден обвинительный акт и уголовное дело направлено прокурору г. Таганрога.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Таганрога обвинительный акт утвержден, уголовное дело направлено мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Саркисяна Э.А. вынесен оправдательный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлением апелляционной инстанции отменен, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 Саркисян Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 10 февраля 2023 оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в то же суд, но в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Таганрогского городского суда приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саркисяна Э.А. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 уголовное дело в отношении Саркисяна Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору г. Таганрога для устранения препятствий при рассмотрении уголовного дела судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурором г. Таганрога уголовное дело в отношении Саркисяна Э.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено в ОД Управления МВД России до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Саркисяна О.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершенно преступления, которое согласавано заместителем прокурора Таганрога А.А.

Саркисяну Э.А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) стало известно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора г. Таганрога о частичном удовлетворении жалобы стороны зашиты.

ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Э.А. в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы по решению Мировою судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по г. Таганрога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку факт причинения Саркисян Э.А. нравственных страданий презюмируется из самого факта уголовного преследования с момента возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом, суд исходил из того, что Саркисян Э.А., являясь лицом, в отношении которою уголовное дело (преследование) прекращено по реабилитирующим основаниям, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках уголовного дела, суд первой инстанции, учитывая, что Саркисян Э.А. понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 121 000 руб., взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела в сумме 121 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств судом не может быть формальной.

Суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применил правильно.

Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, то обстоятельство, что Саркисяна Э.А. является пенсионером в силу возраста, уголовное преследование нарушило его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, степень причиненных и пережитых нравственных страданий, длительность уголовного преследования.

Также суд апелляционной инстанции оценил совокупность конкретных незаконных действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием истца, соотнес их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий и пришел к обоснованному выводу, что размер присужденной Саркисяну Э.А. компенсации морального вреда судом первой инстанции не был надлежащим образом индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам ее уголовного преследования.

Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда 300 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, принят с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ссылась в своем определение на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирущих реабилитацию», необоснованно указал также абзац 1 пункта 4 данного постановления, на законность и обоснованность принятого судебное акта не влияют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна Эрика Андраниковича – без удовлетворения.

Председательствующий                                  И.И. Мотина

Судьи                                              Г.Н. Лоншаков

                                                                                             Е.К. Фрид

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 14 июля 2026 года