ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              08 июля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июля 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жогина О.В.

Судей:                         Подцепиловой М.Ю., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Остапенко Андрея Александровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 года

по гражданскому делу по иску Остапенко Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-трейд Север» о взыскании убытков, неустойки, штрафа

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепиловой М.Ю., пояснения представителя истца Малыгиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 11 октября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                УСТАНОВИЛ:

Остапенко А.А. обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-трейд Север» (далее – общество) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, мотивируя заявленные требования нарушением ответчиком его прав как потребителя при покупке автомобиля.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 22 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2025 года исковые требования Остапенко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества «Ключавто-трейд Север» в пользу Остапенко Андрея Александровича убытки в размере 635 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей,. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 года решение районного суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в которой просит их отменить в части, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Так, кассатор ссылается на чрезмерное снижение судами неустойки, неверный расчет штрафа, а также на не рассмотрение требований о начислении неустойки до дня фактической оплаты ответчиком заявленных исковых требований.

В суде кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

               Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

    Как видно из материалов дела, 18.06.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто- трейд Север» («Продавец») и Остапенко А.А. («Покупатель») заключен договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai Grand Starex» 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Стоимость автомобиля без НДС составила 3 190 000 рублей.

По условиям указанного договора покупатель приобрел автомобиль бывший в употреблении, с пробегом по показаниям одометра не менее 61 597 км.

Автомобиль приобретён истцом за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора № от 18.06.2023 г. с ООО «Кредит Европа Банк».

В досудебном порядке истец обратился к независимому эксперту с целью становления реального пробега приобретенного автомобиля.

Согласно заключению ИП Никитина Р.А. от 29.11.2023 г. №, по состоянию на 18.06.2023 г. пробег автомобиля «Hyundai Grand Starex» составлял 254 409 км, рыночная стоимость на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 932 367 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ключавто-трейд Север» направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму 619 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Grand Starex» 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.no состоянию на 18.06.2023 г. составила 1 936 000 рублей, при пробеге 254 409 км.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 431, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, основывая свои выводы на том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи были нарушены права истца как потребителя, не доведена полная информация о товаре, в части реального пробега автомобиля.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.

Ссылки кассатора на чрезмерное снижение размера неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 названного кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя о не доведении полной информации о пробеге транспортного средства, он обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа.

Вместе с тем, судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из добровольной выплаты денежных средств ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, применения к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению обоснованно подлежал и размер штрафа до 50 000 рублей.

Поэтому ссылки кассатора на иной первоначальный размер штрафа, а также неправильный его расчет подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафа обоснованно снижен до 50 000 рублей.

Что касается доводов кассатора о не рассмотрении его требований судом первой инстанции по день фактической выплаты, то они отклоняются как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции данные требования рассмотрел, указал в принятом судебном акте, что с 30.01.2024 года по день фактической оплаты (на 28.04.2025) неустойка составляет истребуемая неустойка составляет 16 460 400 рублей, она явно не соответствует последствиям нарушений прав потребителя, с учетом добровольного удовлетворения его требований продавцом, снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы связаны с обращенным к суду кассационной инстанции требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию кассационного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

На основании изложенного кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                           О.В. Жогин

Судьи:                                                                                                М.Ю. Подцепилова

                                                                                                          Е.В. Черкасова