ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              08 июля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июля 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жогина О.В.

Судей:                         Подцепиловой М.Ю., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2026 года

по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2025 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепиловой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

                                              УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Иск обоснован ссылками на статьи 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконностью принятого решения.

                 Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2026 года, в иске отказано.

                В кассационной жалобе страховая компания ссылается на неизвещение рассмотрения апелляционной жалобы, указывает на то, что рассматриваемое событие страховым случаем не являлось, полагает, что судами не дана надлежащая оценка экспертизе, не учел степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просит принятые судебные акты оставить без изменения.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судебной коллегией кассационного суда не установлено.

      Как видно из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2024 года вследствие действий Муртазалиева К.А., управлявшего транспортным средством «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак № механические повреждения транспортному государственный регистрационный знак № Шипиловой С.О.

Дорожно - транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Шипиловой С.О. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № №.

28 марта 2024 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

01 апреля 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04 апреля 2024 года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

15 апреля 2024 года финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения заявителем, требований правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

14 мая 2024 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 800 000 рублей.

19 мая 2024 года финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11 января 2025 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения (РПО №).

21 января 2025 года финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 10 марта 2025 года требования ФИО5, были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки в размере 196 037 рублей.

При рассмотрении обращения потребителя ФИО5, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВОСМ».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» № от 05 марта 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 196 037 рублей.

Определением суда от 18 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта от 04 сентября 2025 года, составленного обществом «<данные изъяты>» следует, что с технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации водителя транспортного средства «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №, Муртазалиева К.А. зафиксированы (установлены), а именно нарушение п. 1.5; п. 8.1 (п. 8.5, 8.9); п. 10.1, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации.

    С технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, Шипиловой С.О.зафиксированы (установлены), а именно нарушение п. 1.5; п. 9.1; п. 10.1, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Перечисленные повреждения (бампер передний, облицовка ПТФ передней левой, капот, передняя левая блок фара, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, крыло переднее левое, кронштейн левый бампера переднего) представлены в виде единого следового отпечатка, которые имеют между собой причинно-следственную связь, помимо первичных повреждений имеются также вторичные повреждения, которые расположены конструктивно рядом на транспортном средстве «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер К 136 МХ134, и были получены за счет того, что имеют смежное расположение относительно наружных элементов кузова или неподвижно закреплены с ними, а исходя из характера повреждений можно утверждать, что сила динамической нагрузки была значительная и ее хватило для того, чтобы образовались данные повреждения. Все вышеперечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 25 марта 2024 года.

Разрешая заявленные страховой компанией требования, суды исходили из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании убытков является законным, потребитель приложил к заявлению о прямом возмещении убытков извещение о дорожно - транспортном происшествии, согласно которому у участников отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителя о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции оснований не имеется исходя из следуюшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать I в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО одним из условий, совокупность которых позволяет применить порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно- транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 5 п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года № 117-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку, исходя из приведенных выше положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о дорожно - транспортном происшествии (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

Доводы кассатора о том, что судебной экспертизой также установлено нарушение ПДД Шипиловой С.О., судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку считает достаточным, что при заполнении участниками дорожно - транспортного происшествия извещения о дорожно - транспортном происшествии непосредственно после его совершения Муртазалиев К.А. свою вину в нем признал, что прямо следует из текста извещения о дорожно - транспортном происшествии, в связи с чем оснований для установления вины в рассматриваемом случае не имелось, как это правильно установили суды обеих инстанций.

Данные доказательства в их совокупности достаточно подтверждают, что при оформлении дорожно - транспортного происшествия стороны достигли согласия, вину признал Муртазалиев К.А.

При таких обстоятельствах страховая компания не имела правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Ссылки кассатора на нарушение процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, подтверждения в суде кассационной инстанции не нащли.

Страховая компания, как видно из представленных материалов была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, доводы кассатора о сбоях в системе ГАС «Правосудие» документально не подтверждены и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию кассатора с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

В целом доводы кассационной жалобы связаны с обращенным к суду кассационной инстанции требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию кассационного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2026 года без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                           О.В. Жогин

Судьи:                                                                                                М.Ю. Подцепилова

                                                                                                          Е.В. Черкасова